Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-4440/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

Дело № А70-4440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7062/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-4440/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой»

о взыскании 15 781 478 руб. 82 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 06.07.2010 по делу № А70-4440/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее по тексту – ООО «Рельеф», истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (далее по тексту – ООО «ГражданПромСтрой», ответчик) в пользу ООО «Рельеф» 15 781 478 руб. 82 коп., в том числе 15 702 964 руб. основного долга, 78 514 руб. 82 коп. неустойки, а также 101 514 руб. 82 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика по договору от 10.12.2008 товара на сумму 15 702 964 руб., и неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного товара, а также из требований статей 309, 310, 312, 314, пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара; обоснованности расчета договорной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика судом первой инстанции не был выяснен вопрос о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки. Так суд не исследовал транспортные железнодорожные накладные, не выяснил вопрос о количестве поставленного товара, грузополучателе и грузоотправителе товара, а также о сроках поставки товара; при этом по этим железнодорожным накладным товара было перевезено в меньшем количестве, чем предусмотрено договоров, грузоотправитель и грузополучатель не совпадают с поставщиком и покупателем.

ООО «Рельеф» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 10.12.2008 № 1 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец (Поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчику (Покупатель) ПЖБ 3-20 в количестве 1151 штуки общей стоимостью 14 784 960 руб., ПЖБ 1,5-20 в количестве 131 штуки стоимостью 918 004 руб., а ответчик – принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором. (л.д. 8-9).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику ПЖБ 3-20 в количестве 1151 штуки общей стоимостью 14 784 960 руб., ПЖБ 1,5-20 в количестве 131 штуки стоимостью 918 004 руб., на общую сумму 15 702 964 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями: товарной накладной от 26.10.2009 № 1, счета-фактуры от 26.10.2009 № 00000098 (л.д.10-11), подписанными представителями сторон, заверенными печатями организаций.

Ответчиком оплата полученного по Договору товара не произведена.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно расценил сложившиеся между сторонами отношения, возникшие на основании Договора, как отношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставляемая продукция оплачивается по цене, указываемой в пункте 1 настоящего договора не позднее 25.11.2009.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком полученного по Договора товара на общую сумму 15 702 964 руб. в материалах дела нет.

Кроме того, ответчик в своем письме от 26.04.2010 исх. № 51 в адрес истца (л.д.48) признает сумму за задолженности за поставленный по Договору товара в размере 15 702 964 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно железнодорожным накладным количество перевезенного товара меньше, чем указано в договоре, что грузоотправитель и грузополучатель не совпадают с поставщиком и покупателем, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал эти железнодорожные накладные, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно в силу пункта 3.2 Договора поставка осуществляется силами поставщика, до районного центра Уват Уватского района.

При этом, исходя из пункта 3.4 Договора, поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору с момента готовности отгрузить товар покупателю или лицу, уполномоченному покупателем получить товар.

Однако факт получения ответчиком товара от истца в полном объеме на общую сумму 15 702 964 руб. подтверждается товарной накладной от 26.10.2009, содержащей сведений и о количестве товара и его стоимости. В товарной накладной указано, что груз получил представитель ответчика Шаврин Л.А., полномочия которого на получение товара от ООО «Рельеф» подтверждены доверенностью от 20.10.2009 № 5 (л.д.13).

В такой ситуации, при подтверждении товарной накладной факта исполнения истцом своих обязательств по договору, необходимость в представлении железнодорожных накладных отсутствует.

Несовпадение грузоотправитель и грузополучатель с поставщиком и покупателем свидетельствует лишь о том, что отгрузку товара и его принятие у перевозчика осуществляли не поставщик и покупатель соответственно, а иные лица, но не о том, что истец не поставил ответчику товар по Договору.

В соответствии со статьей 2 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель (отправитель) – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Таким образом, грузоотправителем и грузополучателем могут быть как поставщик и покупатель, соответственно, так и иные лица.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик сумму задолженности за поставленный товар не оплатил, наличие задолженности в сумме 15 702 964 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку обязательного претензионного порядка разрешения споров между сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 Договора сторонами установлено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в следующих размерах: при задержке на 10 дней – 0,1% от суммы договора, при задержке оплаты на 30 дней – 0,5 % от суммы договора.

Истец исчислил договорную неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 78 514 руб. 82 коп.

Расчет неустойки (л.д.49) судом проверен, является верным, в силу чего требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ГражданПромСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-4440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова