Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-4440/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 ноября 2010 года Дело № А70-4440/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7062/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-4440/2010 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» о взыскании 15 781 478 руб. 82 коп. представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; установил: решением от 06.07.2010 по делу № А70-4440/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее по тексту – ООО «Рельеф», истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (далее по тексту – ООО «ГражданПромСтрой», ответчик) в пользу ООО «Рельеф» 15 781 478 руб. 82 коп., в том числе 15 702 964 руб. основного долга, 78 514 руб. 82 коп. неустойки, а также 101 514 руб. 82 коп. государственной пошлины. При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика по договору от 10.12.2008 товара на сумму 15 702 964 руб., и неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного товара, а также из требований статей 309, 310, 312, 314, пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара; обоснованности расчета договорной неустойки. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика судом первой инстанции не был выяснен вопрос о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки. Так суд не исследовал транспортные железнодорожные накладные, не выяснил вопрос о количестве поставленного товара, грузополучателе и грузоотправителе товара, а также о сроках поставки товара; при этом по этим железнодорожным накладным товара было перевезено в меньшем количестве, чем предусмотрено договоров, грузоотправитель и грузополучатель не совпадают с поставщиком и покупателем. ООО «Рельеф» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 10.12.2008 № 1 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец (Поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчику (Покупатель) ПЖБ 3-20 в количестве 1151 штуки общей стоимостью 14 784 960 руб., ПЖБ 1,5-20 в количестве 131 штуки стоимостью 918 004 руб., а ответчик – принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором. (л.д. 8-9). Истец во исполнение условий договора поставил ответчику ПЖБ 3-20 в количестве 1151 штуки общей стоимостью 14 784 960 руб., ПЖБ 1,5-20 в количестве 131 штуки стоимостью 918 004 руб., на общую сумму 15 702 964 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями: товарной накладной от 26.10.2009 № 1, счета-фактуры от 26.10.2009 № 00000098 (л.д.10-11), подписанными представителями сторон, заверенными печатями организаций. Ответчиком оплата полученного по Договору товара не произведена. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно расценил сложившиеся между сторонами отношения, возникшие на основании Договора, как отношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставляемая продукция оплачивается по цене, указываемой в пункте 1 настоящего договора не позднее 25.11.2009. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Доказательств оплаты ответчиком полученного по Договора товара на общую сумму 15 702 964 руб. в материалах дела нет. Кроме того, ответчик в своем письме от 26.04.2010 исх. № 51 в адрес истца (л.д.48) признает сумму за задолженности за поставленный по Договору товара в размере 15 702 964 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно железнодорожным накладным количество перевезенного товара меньше, чем указано в договоре, что грузоотправитель и грузополучатель не совпадают с поставщиком и покупателем, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал эти железнодорожные накладные, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Действительно в силу пункта 3.2 Договора поставка осуществляется силами поставщика, до районного центра Уват Уватского района. При этом, исходя из пункта 3.4 Договора, поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору с момента готовности отгрузить товар покупателю или лицу, уполномоченному покупателем получить товар. Однако факт получения ответчиком товара от истца в полном объеме на общую сумму 15 702 964 руб. подтверждается товарной накладной от 26.10.2009, содержащей сведений и о количестве товара и его стоимости. В товарной накладной указано, что груз получил представитель ответчика Шаврин Л.А., полномочия которого на получение товара от ООО «Рельеф» подтверждены доверенностью от 20.10.2009 № 5 (л.д.13). В такой ситуации, при подтверждении товарной накладной факта исполнения истцом своих обязательств по договору, необходимость в представлении железнодорожных накладных отсутствует. Несовпадение грузоотправитель и грузополучатель с поставщиком и покупателем свидетельствует лишь о том, что отгрузку товара и его принятие у перевозчика осуществляли не поставщик и покупатель соответственно, а иные лица, но не о том, что истец не поставил ответчику товар по Договору. В соответствии со статьей 2 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель (отправитель) – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа. Таким образом, грузоотправителем и грузополучателем могут быть как поставщик и покупатель, соответственно, так и иные лица. С учетом изложенного, учитывая, что ответчик сумму задолженности за поставленный товар не оплатил, наличие задолженности в сумме 15 702 964 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности. Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку обязательного претензионного порядка разрешения споров между сторонами не предусмотрено. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Пунктом 6.2 Договора сторонами установлено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в следующих размерах: при задержке на 10 дней – 0,1% от суммы договора, при задержке оплаты на 30 дней – 0,5 % от суммы договора. Истец исчислил договорную неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 78 514 руб. 82 коп. Расчет неустойки (л.д.49) судом проверен, является верным, в силу чего требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ГражданПромСтрой». На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-4440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи
О.А. Сидоренко
Л.А. Золотова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-8889/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|