Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-6599/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-6599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8211/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольному рынка по Уральскому федеральному округа (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2010 по делу № А75-6599/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Сибирь» (далее – ООО «Парфюм-Сибирь»; Общество; заявитель)

к МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Парфюм-Сибирь» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Парфюм-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, поскольку ООО «Парфюм-Сибирь» осуществляло оптовую торговлю парфюмерно-косметической продукцией, не подпадающей под действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2010 по делу № А75-6599/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы в обоснование доводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, указывает на то, что ООО «Парфюм - Сибирь» является участником оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку заявителем была получена соответствующая лицензия на осуществления данного вида деятельности, в связи с чем, Общество обязано представлять декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «Парфюм - Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Парфюм-Сибирь» была выдана лицензия с регистрационным № 3 от 30.10.2006 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции.

Заинтересованным лицом было выявлено, что Общество уклонилось от подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции по формам согласно приложениям 5, 6, 7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, за 1 квартал 2010 года, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, по адресу места нахождения организации: ХМАО-ЮГРА, Тюменская область, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23, ул. 2П-2, № 9.

29.04.2010 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № ХО-050-О-Ю-/ЮЛ от 26.05.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

07.06.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом было вынесено постановление  № ХО-050-О-Ю-/ЮЛ, согласно которому ООО «Парфюм-Сибирь» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления от 07.06.2010 № ХО-050-О-Ю-/ЮЛ.

23.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность по статье 15.13 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту – Положение), пунктом 2 которого установлено, что  декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи  2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из данной нормы следует, что парфюмерно-косметическая продукция может быть как спиртосодержащей, так и не спиртосодержащей, а также, что спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция подпадает под регулирование Федерального закона № 171-ФЗ, если в ней содержание этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

При этом в пункте 4 статьи  1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) или стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона Федерального закона № 171-ФЗ, исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции.

Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, туалетных и душистых вод - 150 мл; духов - 150 мл; эфирных масел - 25 мл; косметических и парфюмерных наборов - 450 мл; большинство видов косметической продукции, в том числе: крема - 250 мл, зубные пасты - 300 мл и иные средства по уходу за полостью рта - 500 мл, любые средства для ухода за волосами, для бритья и после бритья, вся декоративная косметика, дезодоранты и антиперспиранты - 250 мл.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Парфюм-Сибирь» осуществляло оптовую торговлю парфюмерно-косметической продукцией, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

Доказательств того, что Общество располагало товаром, превышающим установленный Перечнем максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции, на который распространяет свое действие Федерального закона № 171-ФЗ административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В связи с изложенным, у Общества отсутствовала обязанность по представлению декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения вменяемого ему в вину является правомерным.

При изложенных обстоятельствах доводы административного органа о том, что в соответствии с выданной Обществу лицензией, последний, являясь участником оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязан представлять декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае в силу вышеизложенных обстоятельств наличие у Общества упомянутой лицензии не возлагает на него обязанность  по представлению  деклараций  об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции по формам согласно приложениям 5,6,7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, за 1 квартал 2010 года, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Получение лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции было вызвано внесением изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ и связанной с этим нововведением неопределенностью в предпринимательской среде до принятия Правительством Российской Федерации Постановления № 401 от 25.06.2007.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного