Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-6772/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-6772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2010) прокурора г. Нижневартовска (далее – Прокурор; заинтересованное лицо), а также

апелляционную жалобу прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура ХМАО-Югры)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2010 по делу № А75-6772/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Прокурора

к закрытому акционерному обществу «Капелла» (далее – ЗАО «Капелла»; Общество; заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры ХМАО - Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Прокурора − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Капелла» − Сарьянова Р.А. по доверенности от 12.10.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлением к ЗАО «Капелла» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 30.07.2010 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

В качестве правового обоснования судебного акта, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем события административного правонарушения вменяемого Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор и прокуратура ХМАО – Югры (как вышестоящий орган) обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционных жалобах ее заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение судом норм материального права.

Податели апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что Общество осуществляет строительство объекта.

К апелляционным жалобам Прокурора и прокуратуры ХМАО-Югры были приложены: фотоматериалы на 8 листах; копия запроса прокуратуры г. Нижневартовска от 10.08.2010 № 304-Гр в МУП «Горводоканал»; копия ответа на запрос МУП «Горводоканал»; копия запроса прокуратуры г. Нижневартовска от 09.08.2010 № 304-Гр в Управление архитектуры и градостроительства администрации города; копия ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города; копия запроса прокуратуры города Нижневартовска от 09.08.2010 № 304-Гр МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска»; справка-информация МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» с приложением технического паспорта; пояснения старшего инспектора отдела инспектирования по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Инспекции Государственного строительного надзора ХМАО-Югры Брусницыной Г.С.; копия ответа ЗАО «Тектон» на запрос от 09.09.2010 № 304-гр с приложением на 8 листах; копия задания на проектирование.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ни Прокурор, ни прокуратура ХМАО-Югры не указали, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявили ходатайств об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателями апелляционных жалоб не подтверждено того обстоятельства, что у них отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционным жалобам Прокурора и прокуратуры ХМАО-Югры, подлежат возврату подателям жалоб.

Прокурор и прокуратура ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

ЗАО «Капелла» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателей жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение письма первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13.05.2010 № 73/1-15-Д-2010 прокурором г. Нижневартовска с привлечением инспектора отдела инспектирования по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Инспекции государственного строительного надзора проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 1, принадлежащего ЗАО «Капелла».

В ходе данной проверки выявлен факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строения – работ по устройству свайного основания и монолитного железобетонного ростверка без наличия разрешения на строительство.

28.06.2010 в связи с обнаруженными нарушениями требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Прокурором вынесено постановление в отношении ЗАО «Капелла» о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании названного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

30.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора иное лицо.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.06.2010 следует, что при проведении проверки объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 1, принадлежащего ЗАО «Капелла», установлен факт осуществления Обществом работ по устройству свайного основания и монолитного железобетонного ростверка.

В подтверждение факта административного правонарушения заявитель в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.06.2010 ссылается на объяснение, справку обследования от 24.06.2010 и приложенные к ней фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы и фотографии не подтверждают факта проведения ЗАО «Капелла» строительства объекта и осуществления работ по строительству.

Изображенные конструкции на фотографиях однозначно не свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом проведены работы по устройству свайного основания и монолитного железобетонного ростверка.

Из объяснений исполняющего обязанности генерального директора, Свириденко И.В. (л.д. 48, 49), постановления о признании ЗАО «Капелла» потерпевшим от 31.03.2009 (л.д. 63) и топографической съемки от декабря 2009 года следует, что на проверяемом объекте строительство не проводилось и не проводится. В указанном месте остался фундамент от здания торгового центра «Софи», принадлежащего ЗАО «Капелла», которое в результате происшедшего пожара было уничтожено огнем.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на месте проведения проверки осуществлялось строительство объекта, надлежит признать правильным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ЗАО «Капелла» противоправных действий, образующих состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ