Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-6772/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 ноября 2010 года Дело № А75-6772/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2010) прокурора г. Нижневартовска (далее – Прокурор; заинтересованное лицо), а также апелляционную жалобу прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура ХМАО-Югры) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2010 по делу № А75-6772/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Прокурора к закрытому акционерному обществу «Капелла» (далее – ЗАО «Капелла»; Общество; заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: от прокуратуры ХМАО - Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом; от Прокурора − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом; от ЗАО «Капелла» − Сарьянова Р.А. по доверенности от 12.10.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), установил:
Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлением к ЗАО «Капелла» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением арбитражного суда от 30.07.2010 в удовлетворении заявления Прокурора отказано. В качестве правового обоснования судебного акта, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем события административного правонарушения вменяемого Обществу. Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор и прокуратура ХМАО – Югры (как вышестоящий орган) обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворить. В апелляционных жалобах ее заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение судом норм материального права. Податели апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что Общество осуществляет строительство объекта. К апелляционным жалобам Прокурора и прокуратуры ХМАО-Югры были приложены: фотоматериалы на 8 листах; копия запроса прокуратуры г. Нижневартовска от 10.08.2010 № 304-Гр в МУП «Горводоканал»; копия ответа на запрос МУП «Горводоканал»; копия запроса прокуратуры г. Нижневартовска от 09.08.2010 № 304-Гр в Управление архитектуры и градостроительства администрации города; копия ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города; копия запроса прокуратуры города Нижневартовска от 09.08.2010 № 304-Гр МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска»; справка-информация МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» с приложением технического паспорта; пояснения старшего инспектора отдела инспектирования по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Инспекции Государственного строительного надзора ХМАО-Югры Брусницыной Г.С.; копия ответа ЗАО «Тектон» на запрос от 09.09.2010 № 304-гр с приложением на 8 листах; копия задания на проектирование. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ни Прокурор, ни прокуратура ХМАО-Югры не указали, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявили ходатайств об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателями апелляционных жалоб не подтверждено того обстоятельства, что у них отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов. В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционным жалобам Прокурора и прокуратуры ХМАО-Югры, подлежат возврату подателям жалоб. Прокурор и прокуратура ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО «Капелла» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателей жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении. Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Во исполнение письма первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13.05.2010 № 73/1-15-Д-2010 прокурором г. Нижневартовска с привлечением инспектора отдела инспектирования по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Инспекции государственного строительного надзора проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 1, принадлежащего ЗАО «Капелла». В ходе данной проверки выявлен факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строения – работ по устройству свайного основания и монолитного железобетонного ростверка без наличия разрешения на строительство. 28.06.2010 в связи с обнаруженными нарушениями требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Прокурором вынесено постановление в отношении ЗАО «Капелла» о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. На основании названного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 30.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика. В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Из положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора иное лицо. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство. Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Из содержания имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.06.2010 следует, что при проведении проверки объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 1, принадлежащего ЗАО «Капелла», установлен факт осуществления Обществом работ по устройству свайного основания и монолитного железобетонного ростверка. В подтверждение факта административного правонарушения заявитель в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.06.2010 ссылается на объяснение, справку обследования от 24.06.2010 и приложенные к ней фотоматериалы. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы и фотографии не подтверждают факта проведения ЗАО «Капелла» строительства объекта и осуществления работ по строительству. Изображенные конструкции на фотографиях однозначно не свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом проведены работы по устройству свайного основания и монолитного железобетонного ростверка. Из объяснений исполняющего обязанности генерального директора, Свириденко И.В. (л.д. 48, 49), постановления о признании ЗАО «Капелла» потерпевшим от 31.03.2009 (л.д. 63) и топографической съемки от декабря 2009 года следует, что на проверяемом объекте строительство не проводилось и не проводится. В указанном месте остался фундамент от здания торгового центра «Софи», принадлежащего ЗАО «Капелла», которое в результате происшедшего пожара было уничтожено огнем. Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на месте проведения проверки осуществлялось строительство объекта, надлежит признать правильным. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ЗАО «Капелла» противоправных действий, образующих состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-8642/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|