Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-6030/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-6030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7947/2010) закрытого акционерного общества «Таркус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2010 по делу №  А75-6030/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Селедчик Елены Александровны к закрытому акционерному обществу «Таркус» о взыскании 19 340 750 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Таркус» – представитель не явился, извещено;

от ИП  Селедчик Елены Александровны - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Селедчик Елена Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2009 № 5 в размере 19 340 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2010 по делу №  А75-6030/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 666 050 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Таркус» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Ссылается на то, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не зависимо от срока их исполнения не являются текущими.

Индивидуальный предприниматель Селедчик Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО «Таркус» и индивидуальный предприниматель Селедчик Е.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2009 № 1, от 01.01.2010 №3 (л.д. 12-13), подписан договор № 5 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее – договор на оказание услуг от 01.01.2009 № 5), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику специализированную технику, указанную в приложении № 1 (л.д. 10-12) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом специализированную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (л.д. 7-9).

В пункте 2.1 договора на оказание услуг от 01.01.2009 № 5 стороны согласовали, что стоимость одного машино/часа работы с обслуживающим персоналом указана в приложении № 1 к договору (л.д. 10-12).

Пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 01.01.2009 № 5 стороны предусмотрели, что оплата производится на основании акта об оказании услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, подтвержденного ведомостями обработки техники, реестра отработки транспорта, предоставленных путевых листов и платежным поручением в течение 60 банковских дней с момента выставления исполнителем документов.

Пунктом 7.1 договора на оказание услуг от 01.01.2009 № 5 стороны определили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2009.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 3, срок действия договора продлен до 31.12.2010 (л.д. 13).

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги (за период с января 2009 года по февраль 2010 года) по договору на оказание услуг от 01.01.2009 № 5, индивидуальный предприниматель Селедчик Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказывал ответчику услуги по договору на оказание услуг от 01.01.2009 № 5.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2009 года по февраль 2010 года, истец предъявил в суд настоящее исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.05.2010 по делу № А75-4230/2010 в отношении ЗАО  «Таркус» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 58-62).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 по делу № А75-4230/2010 в отношении ответчика – ЗАО «Таркус» введена процедура наблюдения (л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции спорного периода (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), их требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 39, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования индивидуального предпринимателя Селедчик Е.А. по настоящему иску основаны на денежном обязательстве ЗАО «Таркус», которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Спорным периодом неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заявлен период с января 2009 года по февраль 2010 года.

Так, принимая во внимание требования законодательства и положения Пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 01.01.2009 № 5 обязательство по оплате оказанных услуг в период с января 2009 года по январь 2010 года возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что исключает возможность признать денежное обязательство ЗАО «Таркус» в размере 18 674 700 руб. за оказанные в период с января 2009 года по январь 2010 года услуги текущим платежом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в части взыскания с ЗАО  «Таркус» задолженности в размере 18 674 700 руб. за оказанные в период с января 2009 года по январь 2010 года услуги подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований в части взыскания 18 674 700 руб. без рассмотрения, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом об оплате стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.01.2009 № 5 за февраль 2010 года в размере 666 050 руб., возникшие после принятия заявления о признании ответчика банкротом, являются текущими платежами, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке.

Защита прав кредитора может быть осуществлена в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору на оказание услуг от 01.01.2009 № 5 в феврале 2010 года на общую сумму 666050 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 24 от 28.02.2010, подписанным сторонами и скреплённым их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору на оказание услуг от 01.01.2009 № 5 за оказанные услуги в феврале 2010 года ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «Таркус» перед индивидуальным предпринимателем Селедчик Е.А. образовалась задолженность в размере 666 050 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в феврале 2010 года по договору на оказание услуг от 01.01.2009 № 5  ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований в части  взыскания денежных средств в сумме 666 050 руб. является обоснованным.

Оценив довод подателя жалобы о том, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не зависимо от срока их исполнения не являются текущими, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора за период февраль 2010 года (обязательство по оплате которого наступило на основании пункта 2.2 договора на оказание услуг от 01.01.2009 № 5 –после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик указывает, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные