Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-7693/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                        Дело №   А46-7693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 год.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания                    Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8189/2010) закрытого акционерного общества «АВЭЛС» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2010 года, принятое по делу №  А46-7693/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «АВЭЛС» к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании задолженности в сумме 1 448 883 рублей 28 копеек и пеней в сумме 175 636 рублей 07 копеек,

в судебном заседании участвуют:

от закрытого акционерного общества  «АВЭЛС» - представитель Гурова Л.В. (паспорт по доверенности № 86 от 15.10.2010),

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Беклемищева С.М. (паспорт, по доверенности № 03-03/231 ОФ от 01.03.2010),

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма «АВЭЛС» (далее - ЗАО Форма «АВЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») о взыскании 1 448 883 руб. 28 коп. задолженности по договору от 26.12.2007 № 01.101.1553.07, 175 636 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.2. договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2010 года  по делу № А46-7693/2010 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО Фирма «АВЭЛС» в доход федерального бюджета взыскано 29 245 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Фирма «АВЭЛС» в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, на неприменение закона, подлежащего применению. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что представленная в суд копия справки КС-11 не соответствует действительности. Ответчиком не было представлено доказательств выполнения не произведенных истцом работ иными подрядными организациями, не было заявлено о недостатках выполненных работ. Кроме того, по утверждению истца, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11» указывает на несостоятельность доводов истца. Поскольку истец не выполнил объем работ, предусмотренный сметой, несостоятелен его довод об экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма «АВЭЛС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.12.2007 между ОАО «ТГК-11» (Заказчик) и ЗАО «АВЭЛС» (Подрядчик)  заключен договор подряда №01.101.1553.07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы: разработка рабочих чертежей, демонтаж существующего оборудования и металлоконструкций, поставка, монтаж, наладка оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ  согласно проекту и ввод объекта в эксплуатацию по объекту реконструкция теплофикационной установки СП «ТЭЦ-3», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.5 договора объем строительно-монтажных работ, их содержание и стоимость, а также перечень, ассортимент и стоимость поставляемых оборудования и материалов определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложения №№1-9).

Срок выполнения работ: начальный 25.12.2007, конечный – 30.06.2008 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена работ, поручаемых подрядчику, является твердой, определяется сметной документацией и составляет 48 968 196 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 7 469 724 руб. 81 коп.

В пункте 2.2.2. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием в сроки, определенные договором и сдать их результат Заказчику по акту сдачи-приемки (формы КС-2, КС-3), по этапам, определенным графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически ЗАО Фирма «АВЭЛС» выполнило работы и передала результат работ ОАО «ТГК-11» по второму пусковому комплексу на сумму 47 519 312 руб. 72 коп. (акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ №№1-6 от 18.01.2008, №№1-6 от 26.02.2008, №1 от 29.02.2008. №№1-5 от 30.05.2008, №№1-6 от 23.07.2008, №1 от 17.09.2008, №№1-4 от 16.12.2008).

По мнению истца, поскольку  работы были выполнены им  полностью с  меньшими фактическим расходами (экономия подрядчика), то он имеет право на оплату работ по твердой цене,  установленной  договором подряда.

В исковом заявлении, истец указывает, что работы ему были оплачены ОАО «ТГК-11» частично в размере  47 519 312 руб. 72 коп., долг составил 1 448 883 руб. 28 коп. – экономия подрядчика.

В связи с указанным ссылаясь на статьи 709, 710 ГК РФ, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  отмене решения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой  инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно,  истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Оценив материалы дела  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что работы, указанные в локальных сметных расчетах №№02, 03, 05, 06, 08 (приложения к договору №№3, 4, 6, 7, 9 соответственно), выполнены в полном объеме и приняты по формам КС-2, КС-3.

Ответчик указал на то, что подрядчиком не выполнялись либо были выполнены в меньшем объеме нижеследующие работы:

1.  Локальный сметный расчет №01 (приложение №2 к договору): в позиции №3  указано 1850 п.м. кабеля - принято по факту 935 п.м. (позиция №3 акта  о приемке выполненных работ №1 от 26.02.2008); работы, указанные в позициях №№ 52-56 - не выполнялись.

2.  Локальный сметный расчет №04 (приложение №5 к договору)

-     работы, указанные в позициях №№10-12, 17-18, 21-25, 35, 38, 45-46, 51-52, 58-59, 64-67, 69 - не выполнялись;

- в позиции № 26 указано 1,8 т конструкций - принято по факту 0,74 т (позиция №15 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2008, позиция №3 акта о приемке выполненных работ №1 от 26.02.2008);

- в позиции № 30 указано 0,8 т конструкций - принято по факту 0,36 т (позиция №2 акта о приемке выполненных работ №5 от 26.02.2008);

- в позиции № 36 объем работ указан 0,12 куб.м. - принято по факту 0,0103 куб.м. (позиция №2 акта о приемке выполненных работ №2 от 16.12.2008);

- в позиции № 40 указан вес деталей 0,347 т - принято по факту 0,345 т (позиция №27 акта о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2008, позиция №20 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2008);

- в позиции № 68 объем работ указан 0,0212 куб.м. - принято по факту 0,0112 куб.м. (позиция № 55 акта о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2008, позиция №16 акта о приемке выполненных работ №4 от 23.07.2008, позиция №1 акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2008, позиция №8 акта о приемке выполненных работ №2 от 16.12.2008);

- в позиции № 70 объем работ указан 0,03 кв.м. - принято по факту 0,15 кв.м. (позиция №57 акта о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2008);

- в позиции № 71 объем работ указан 0,03 кв.м. - принято по факту 0,15 кв.м. (позиция №58 акта о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2008);

- в позиции № 72 объем работ указан 0,03 кв.м. - принято по факту 0,15 кв.м. (позиция №59 акта о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2008);

- в позиции № 73 объем работ указан 0,024 т - принято по факту 0,012 т (позиция №60 акта о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2008);

- в позиции № 74 объем работ указан 0,024 т - принято по факту 0,012 т (позиция №61 акта о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2008);

3.  Локальный сметный расчет №07 (приложение №2 к договору): в позиции № 4 объем указан в количестве 6 шт. - принято по факту 3 шт. (позиция №3 акта о приемке выполненных работ №6 от 23.07.2008, позиция №2 акта о приемке выполненных работ №3 от 16.12.2008); в позиции № 5 объем указан в количестве 6 шт. - принято по факту 3 шт. (позиция №4 акта о приемке выполненных работ №6 от 23.07.2008, позиция №3 акта о приемке выполненных работ №3 от 16.12.2008); в позиции № 6 объем указан в количестве 6 шт. - принято по факту 3 шт. (позиция №5 акта о приемке выполненных работ №6 от 23.07.2008); в позиции № 7 объем указан в количестве 6 шт. - принято по факту 3 шт. (позиция №6 акта о приемке выполненных работ №6 от 23.07.2008); в позиции № 8 объем указан в количестве 6 шт. - принято по факту 4 шт. (позиция №7 акта о приемке выполненных работ №6 от 23.07.2008):  работы, указанные в позиции № 24 - не выполнялись.

Возражения ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и передача их результатов ответчику на сумму 47 519 312 руб. 72 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.02.10 на сумму 1 448 883 руб. 28 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика 26.02.2010 письмом № 80 после получения от ОАО «ТГК № 11» соглашения о расторжении договора № 01.101.1553.07 от 26.12.2007 (письмо ОАО «ТГК № 11» от 20.01.2010 № 26-02-08/144).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из акта № 1 от 26.02.2010, справки № 2 от 26.02.10,  невозможно определить какие работы были выполнены.

Суд апелляционной инстанции также не может принять данный акт в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 448 883 руб. 28 коп., поскольку в нем отсутствует виды и перечень выполненных работ во взаимосвязи со сметными расчетами.

Кроме того, предоставление данного акта о выполнении работ, противоречит позиции истца о том, что сумма 1 448 883 руб. 28 коп. является экономией подрядчика. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель не смогла дать объяснений, в чем конкретно (в каких видах работ, применяемых материалах, технологии) выражается экономия подрядчика. Отсутствует обоснование экономии подрядчика и в тексте искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что введение объекта в эксплуатацию, подтверждает экономию подрядчика на сумму иска, является ошибочным.

Согласно справке формы КС-11, объект: «Реконструкция теплофикационной установки структурного подразделения ТЭЦ-3, по адресу г. Омск, ул. Губкина,7» принят 26.12.2008 со стоимостью принимаемых основных фондов 47 363 029 руб. Сам по себе факт введения объекта в эксплуатацию без выполнения некоторых  видов работ, предусмотренных спорным договором, не может рассматриваться как автоматическая  экономия подрядчика, поскольку это противоречит статье 710 ГК РФ.

Доводы истца о противоречии в копии акта формы КС-11 от 26.12.2008  направленного факсом в его адрес и представленного суду первой инстанции не подлежат оценке судом по существу, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта. Указание в акте формы КС-11 стоимости принимаемых основных фондов само по себе не освобождает истца от его обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ доказать факт выполнения работ на объекте на заявленную им сумму или факт экономии