Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-4325/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6773/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Персонал Трейд-5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2010 года, принятое по делу № А70-4325/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» к   обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Персонал Трейд-5» о взыскании 44 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Персонал Трейд-5» – Валеев В.Р., доверенность от 21.07.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» - Торчинский И.А., доверенность от 29.12.2009, сроком действия до 29.12.2010,  Хохлов Н.Я., решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 по делу №а70-8181/2009, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу №а70-8181/2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» (далее – ООО «ДиЛ-ЗССК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Персонал Трейд-5» (далее – ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5») о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2010 года по делу № А70-4325/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» в пользу ООО «ДиЛ-ЗССК» взыскано 44 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Так, истцом не был представлен договор беспроцентного денежного займа от 15.01.2009, поэтому о непредставлении ответчиком подписанного договора истец заявил необоснованно. Кроме того, платежное поручение от 16.01.2009 № 1253 представлено в виде копии, в то время как подлинник указанного платежного документа суду представлен не был.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДиЛ-ЗССК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил суд запросить у ОАО «АЛЬФА-БАНК»  сведения о поступлении на расчетный счет № 407028106000900062703 ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» в период с 16.01.2009 по 21.01.2009 денежных средств в размере 44 000 руб. от ООО «ДиЛ-ЗССК».

Представители ООО «ДиЛ-ЗССК» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету 40702810367100153763 RUR (пассивный) ООО «Дил-ЗССК» за 16.01.2009.

Представленный ООО «ДиЛ-ЗССК» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документ на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не отвечает указанным выше требованиям, в частности то обстоятельство, что  ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» обращалось к ОАО «АЛЬФА-БАНК» (правопреемнику банка «Северная казна», на расчетный счет в котором, по утверждению истца, перечислены денежные средства в сумме 44 000 руб.), и получило отказ, податель жалобы не доказал, равно как и не представил документы, свидетельствующие о реорганизации банка, отсутствии договорных отношений между ответчиком и банком, в котором был открыт счет, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 16.01.2009 № 1253 ООО «ДиЛ-ЗССК» на расчетный счет ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» перечислены денежные средства в размере 44 000 рублей.

При этом, по утверждению истца, договор между сторонами не заключался и оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось.

05 марта 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31, в которой истец предложил ответчику возвратить 44 000 рублей.

Поскольку денежные средства в указанном размере ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» не возвратило, в рамках настоящего дела ООО «ДиЛ-ЗССК» обратилось с требованием о взыскании с ответчика 44 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение перечисления ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» денежных средств в размере 44 000 руб. истец представил копию платежного поручения от 16.01.2009 № 1253.

Оспаривая факт перечисления денежных средств в указанном размере, в апелляционной жалобе ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» ссылается на то, что платежное поручение от 16.01.2009 № 1253 представлено в виде копии, в то время как подлинник указанного платежного документа суду представлен не был.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

О фальсификации платежного поручения  от 16.01.2009 № 1253 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В связи с чем, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию платежного поручения в качестве надлежащего подтверждения перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере не имеется.

Тем более, что подлинник платежного поручения  от 16.01.2009 № 1253 представитель ООО «ДиЛ-ЗССК» представил на обозрение суда апелляционной инстанции.

Перечисление ответчику истцом денежных средств 16.01.2009 подтверждается также выпиской по счету 40702810367100153763 RUR (пассивный) ООО «Дил-ЗССК» за 16.01.2009, которая по ходатайству истца приобщена к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 44 000 руб. установлен.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение какого-либо обязательства между сторонами, в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств платежным поручением от 16.01.2009 № 1253 с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по дог. б/н от 15.01.09», в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 ГК РФ), не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

В связи с чем, доводы подателя жалобы, касающиеся того, что договор займа ему истцом не передавался, а на непредставление ответчиком договора займа истец ссылается необоснованно, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора, а потому оценке не подлежат.

Само по себе указание в платежном поручении от 16.01.2009 № 1253 даты договора займа в отсутствие соглашения, заключенного виде единого письменного документа, не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Тем более, что факт наличия отношений, вытекающих из договора займа ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал.

Таким образом, наличие необходимых условий для удовлетворения   требований   о   взыскании   с   ответчика   неосновательного   обогащения   в виде сбережения денежных средств, перечисленных истцом, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 44 000 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2010 года по делу № А70-4325/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ДиЛ-Персонал Трейд-5» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2010 года по делу № А70-4325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова