Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-4417/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А75-4417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6958/2010) общества с ограниченной ответственностью «СРК-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  21.06.2010 по делу №  А75-4417/2010 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-2» о взыскании 913 725 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Югра-консалтинг»

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СРК-2» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Зеленый горизонт» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Югра-консалтинг» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый горизонт» (далее – ООО «Зеленый горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-2» (далее – ООО «СРК-2», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг»), о взыскании задолженности в размере 814 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 625 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  21.06.2010 по делу №  А75-4417/2010 исковые требования ООО «Зеленый горизонт» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 814 100 руб. основного долга; 95 707 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 177 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СРК-2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору. Ссылается на то, что работы по договору подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08 выполнены некачественно. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период просрочки и неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Зеленый горизонт» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «Зеленый горизонт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также указал на то, что согласен с выводами суда первой инстанции изложенными в решении.

ООО «СРК-2» ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Зеленый горизонт» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2008 между ответчиком (по договору - заказчик) и истцом (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 696 ПОД-08 (далее - договор подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории с устройством растительного слоя и создания газонов на объекте «Контракт Е.Расширение водозабора 9-го промузла» (л.д.12-14).

Пунктом 1.3 договора подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08 стороны согласовали сроки выполнения работ с 10.06.2008 по 10.09.2008.

Пунктом 5.1 договора подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08 стороны определили стоимость работ в размере 110 руб. за 1 кв. м. (в случае осуществления подрядчиком завоза торфа на объект или 63 руб. 85 коп. за 1 кв.м. (в случае, если завоз торфа не осуществлялся).

Пунктом 5.3 договора подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08 стороны предусмотрели, что расчёт за работы, выполненные по настоящему договору, осуществляется заказчиком в полном объеме в течении 15 банковских дней с момента сдачи объекта заказчику и предоставления актов формы КС-2, КС-3, счета – фактуры.

ООО «Зеленый горизонт» выполнило для ООО «СРК-2» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 531 800 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 15-18).

ООО «СРК-2» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 717 700 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 814 100 руб.

16.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 000009 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.22).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 1 531 800 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично в сумме 717 700 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «СРК-2» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08 в размере 814 100 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08 является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 814 100 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 21.09.2009 и 13.01.2010 (л.д.20-21).

Ссылки ответчика, на то, что истцом работы по договору подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08 выполнены некачественно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.3 договора подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08 стороны согласовали, что в течении 5 календарных дней с момента получения выполненных работ, заказчик обязуется подписать либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Однако, работы, выполненные истцом по договору подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08, ООО «СРК-2» были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Указание ответчиком на заключение иного договора на выполнение этих же работ не даёт возможности объективно оценить качество выполненных работ по рассматриваемому договору.

Ответчик не обращался в экспертное учреждение, то есть качество работ выполненных истцом по договору подряда не установлено надлежащим образом, с приложением доказательств, которые арбитражный суд мог бы принять в качестве допустимых и относимых.

Ходатайство о назначении судом экспертизы качества работ сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом были выполнены некачественно.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ООО «Зеленый горизонт» обязательств по производству работ ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении работ ненадлежащего качества.

Оценив довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, поскольку факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 10.07.2008 № 696 ПОД-08 без замечаний, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Более того, нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение сроков выполнения работ, мер гражданско – правовой ответственности предусмотренных ГК РФ или договором.

Нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско – правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 10.07.2008 №696 ПОД-08 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 23.04.2010 в размере 99 625 руб.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95 707 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ООО «СРК-2» о том, что судом не верно определен период просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом