Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-4359/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                              Дело №   А75-4359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 июля 2010 года по делу № А75-4359/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 8 756 392 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» – Богданцов Б.В.  (паспорт; доверенность № 280-Ю от 05.08.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 190/08 от 01.01.2008 на оказание услуг в размере 5 660 679 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 095 712 руб. 55 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2008 по 01.04.2010 в размере 2 761 593 руб. 42 коп. (л.д.113-115).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.07.2010 по делу № А75-4359/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 660 679 руб. 73 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки за период с 15.10.2008 по 24.12.2008, 45 089 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 670 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Суд счел обоснованно предъявленной неустойку в размере 171 994 руб. 76 коп., установив при этом основания для применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 150 000 руб.

ЗАО «Аган-Бурение», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Податель жалобы считает, что размер неустойки, сниженный судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 150 000 руб., также является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, к тому же, значительно превышает сумму долга по договору № 190/08 от 01.01.2008 на оказание услуг. Истцом при расчете неустойки применена ставка 0,1 % (36 % годовых) при расчете неустойки, в то время как на момент обращения с иском в суд ставка рефинансирования составляла 8,25 %. В связи с чем, ответчик считает, что размер неустойки в 4,6 раза превышает размер ответственности, установленной законом, а значит является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в письменном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Аган-Бурение», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца нестойки в размере 150 000 руб. (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Аган-Бурение» обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 190/08 от 01.01.2008, в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в размере 5 660 679 руб. 73 коп.

Этот вывод суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 4.1 договора № 190/08 от 01.01.2008 ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом утонения) в сумме 2 761 593 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 4.1 договора № 190/08 от 01.01.2008 установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» размер неустойки за период с 15.10.2008 по 01.04.2010 составил 2 761 593 руб. 42 коп. (л.д.115):

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 407, пункты 2, 3 статьи 453, пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 указал на ошибочное включение истцом в период просрочки времени после расторжения договора, то есть с 25.12.2008 (стороны в дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2008 пришли к соглашению расторгнуть договор № 190/08 от 01.01.2008 с 25.12.2008).

По расчету суда размер неустойки по договору за период с 15.10.2008 по 24.12.2008 составил 171 994 руб. 76 коп.

Указанный вывод суда не являются предметом апелляционного обжалования, единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на отсутствие для истца неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд считает довод подателя жалобы о слишком большой ставке 0,1 % (36 % годовых), примененной истцом при расчете неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования на момент обращения с иском в суд (8,25 %).

Истец вправе требовать взыскания неустойки по договору, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 4.1 (0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако это вовсе не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования. Ставка 0,1 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции применил статьи 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу № А75-4359/2010 в обжалуемой части отсутствуют. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2010 года по делу № А75-4359/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева