Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-6956/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 ноября 2010 года Дело № А75-6956/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7952/2010) открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» и (регистрационный номер 08АП-7951/2010) Самборского Владимира Трофимовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.08.2010 о прекращении производства по делу № А75-6956/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Самборского Владимира Трофимовича к открытому акционерному обществу «Сургутский торгово-промышленный дом» о взыскании 6 954 046 руб., при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» -представитель не явился, извещено; от Самборского Владимира Трофимовича – представитель Орлова Н.И. (паспорт, доверенность от 01.06.2010), установил:
Самборский Владимир Трофимович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутский торгово-промышленный дом» (далее –ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом») о взыскании 6 954 046 руб., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 57 771 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.08.2010 производство по делу № А75-6956/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с принятым судебным актом, Самборский В.Т. и ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб стороны указывают на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, не явилось. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом». Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.07.2010 Самборский В.Т. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» о взыскании 6 954 046 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.08.2010 производство по делу № А75-6956/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращая производство по делу № А75-6956/2010, суд первой инстанции указал, что арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами. Заявленные исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей истца как участника (акционера) общества. Не относится этот спор и к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ. При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели). Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Отсюда следует, что в качестве критерия разграничения подведомственности между арбитражным и судом общей юрисдикции выступает характер спорного правоотношения. Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, рассмотрение настоящего спора о взыскании физическим лицом денежных средств не отнесено АПК РФ к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности. Однако ранее Самборский В.Т. обратился в Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с аналогичным исковым заявлением к ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Определением от 03.06.2010 Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры производство по делу по иску Самборского В.Т. прекращено на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что спор возник между юридическим лицом и акционером данного юридического лица в целях предоставления заемных денежных средств для приобретения акций и их последующего отчуждения в пользу одного из акционеров без согласия других акционеров, спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер, а в соответствии со статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические являются участниками правоотношений, из которых возник спор, в связи с чем данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, исходя из конституционного права гражданина на судебную защиту, закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации, непринятие заявления гражданина к производству арбитражного суда повлечет затруднение или невозможность реализации им права на защиту законных интересов. Прекращение производства по делу в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции по существу лишают истца права на судебную защиту, что противоречит конституционным нормам. Таким образом, в случае прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью, права истца на судебную защиту будут нарушены, поскольку определением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2010 производство по делу по иску Самборского В.Т. к ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» о взыскании задолженности по договору займа и процентов прекращено, данное определение вступило в законную силу, прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 09.08.2010 о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционные жалобы Самборского В.Т. и ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» подлежат удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела. Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.08.2010, вынесенное по делу № А75-6956/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции – Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения спора по существу. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи А.Н. Глухих Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-4927/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|