Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-6956/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                       Дело № А75-6956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7952/2010) открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» и (регистрационный номер  08АП-7951/2010) Самборского Владимира Трофимовича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.08.2010 о прекращении производства по делу №  А75-6956/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Самборского Владимира Трофимовича к открытому акционерному обществу «Сургутский торгово-промышленный дом» о взыскании 6 954 046 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» -представитель не явился, извещено;

от Самборского Владимира Трофимовича – представитель Орлова Н.И. (паспорт, доверенность от 01.06.2010),

установил:

Самборский Владимир Трофимович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутский торгово-промышленный дом» (далее –ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом») о взыскании 6 954 046 руб., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 57 771 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.08.2010 производство по делу №  А75-6956/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Самборский В.Т. и ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб стороны указывают на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, не явилось.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 Самборский В.Т. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» о взыскании 6 954 046 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.08.2010 производство по делу №  А75-6956/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу № А75-6956/2010, суд первой инстанции указал, что арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами. Заявленные исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей истца как участника (акционера) общества. Не относится этот спор и к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отсюда следует, что в качестве критерия разграничения подведомственности между арбитражным и судом общей юрисдикции выступает характер спорного правоотношения.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора о взыскании физическим лицом  денежных средств не отнесено АПК РФ к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности.

Однако ранее Самборский В.Т. обратился в Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с аналогичным исковым заявлением к  ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» о  взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Определением от 03.06.2010 Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры производство по делу по иску Самборского В.Т. прекращено на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что спор возник между юридическим лицом и акционером данного юридического лица в целях предоставления заемных денежных средств для приобретения акций и их последующего отчуждения в пользу одного из акционеров без согласия других акционеров, спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер, а в соответствии со статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические являются участниками правоотношений, из которых возник спор, в связи с чем данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного права гражданина на судебную защиту, закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации, непринятие заявления гражданина к производству арбитражного суда повлечет затруднение или невозможность реализации им права на защиту законных интересов.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции по существу лишают истца права на судебную защиту, что противоречит конституционным нормам.

Таким образом, в случае прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью, права истца на судебную защиту будут нарушены, поскольку определением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2010 производство по делу по иску Самборского В.Т. к ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» о взыскании задолженности по договору займа и процентов прекращено, данное определение вступило в законную силу, прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 09.08.2010 о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционные жалобы Самборского В.Т. и ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» подлежат удовлетворению.  Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам  рассмотрения данного дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд      

                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.08.2010, вынесенное по делу № А75-6956/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции – Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова