Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-4444/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                              Дело №   А70-4444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2010) общества с ограниченной ответственностью "Розан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу № А70-4444/2010 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Розан" к закрытому акционерному обществу "Большекрасноярское"

о взыскании 329 440 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Розан» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Большекрасноярское» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 07.07.2010 по делу № А70-4444/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Розан" (далее - ООО «Розан») о взыскании с закрытого акционерного общества "Большекрасноярское" (далее - ЗАО «Большекрасноярское») 329 440 руб. 67 коп., в том числе 228 000 руб. суммы долга, 101 440 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2007 по 15.04.2010.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих передачу товара ответчику.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

До начала судебного заседания от ООО «Розан» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела накладная № 46 от 05.09.2006 составлена в произвольной форме и не соответствует унифицированной, в связи  с чем не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, кроме того, представленные истцом спецификации, акт приема-передачи продукции не заверены печатями, что также исключает возможность принятия данных документов, в качестве надлежащих доказательств.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из  материалов дела, 05 сентября 2006 года между ООО «Розан» (поставщик) и ООО «Большекрасноярское» (покупатель) заключен Договор № 14 на поставку продукции производственно-технического назначения от 05 сентября 2006 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить арочное сооружение размерами 18*30 м., в ассортименте, количестве и сроки, определенные в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – Договор, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 7 договора оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня отгрузки.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил накладную № 46 от 05 сентября 2006 г., акт приемки-передачи продукции по качеству по договору № 14 от 05.09.2006 на поставку продукции производственно-технического назначения от 05.09.2006 (л.д.11,12).

Дополнительным соглашением от 05.10.2006 стороны договорных отношений установили в п. 2 отсрочку оплаты поставленной продукции до 15.05.2007.

Указывая на то, что ответчиком полученный товар не оплачен по настоящее время, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы параграфа 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции признает представленные в материалы дела истцом документы в подтверждение поставленной продукции достоверными надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в нарушение положений статьи 9 Закона № 129, представленная истцом накладная № 46 от 05 сентября 2006 г. произвольной формы составлена по неунифицированной форме, не свидетельствует о том, что она не может являться доказательством поставки, поскольку представленная накладная содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, объем, содержание, стоимость, а также принятие товаров ответчиком, поэтому она на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве доказательств, подтверждающего наличие задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что накладная содержит подпись получателя, претензий к оформлению накладных в момент поставки ответчик не предъявлял, в суде подлинность товарных накладных не оспаривал, не заявлял о фальсификации документов.

Суд апелляционной инстанции также принимает в качестве надлежащего доказательства Спецификацию на поставку продукции по договору № 14 от 05.09.2006, Акт приемки-передачи продукции по качеству по договору № 14 от 05.09.2006 на поставку продукции производственно-технического назначения от 05.09.2006.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие оттиска печати на данных документах на конечные выводы суда апелляционной инстанции о наличии у данных документов доказательственной силы, так как данные документы подписаны руководителем общества, подписавшим непосредственного договор.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в дополнительном соглашении от 05.10.2006 к договору поставки № 14 в тексте указано на то, что товар уже поставлен, данное соглашение также подписано руководителем ответчика, замечаний к нему не представлено.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций свои возражения относительно предъявленного к нему требования не приводил, отзыв на иск и апелляционную жалобу суду не представил.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанными требования истца и удовлетворяет их в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 440 руб. 67 коп. за период с 16.05.2007 по 15.04.2010.

 Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 440 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Розан» заявило ходатайство об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлено платежное поручение № 43 от 12.04.2010 на сумму 15 000 руб., счет № 025 от 12.04.20010 от индивидуального предпринимателя Вавиловой О.В., договор на оказание юридических услуг № 12/04-10 от 12.04.2010.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Розан» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу № А70-4444/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Розан" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Большекрасноярское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розан" 356 029 руб. 49 коп., в том числе 228 000 руб. суммы долга, 101 440 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2007 по 15.04.2010, 11 588 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходы на оплату услуг предстаивтеля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Большекрасноярское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розан" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер