Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-6701/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

Дело № А70-6701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8127/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-6701/2010 (судья Безиков О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермакова и Компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления № 589 от 29.06.2010 по делу об административном правонарушении

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 18.08.2010 по делу № А70-6701/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Ермакова и Компания» (далее по тексту – ООО «Ермакова и Компания», Общество, заявитель), признал незаконным и полностью отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 29.06.2010 № 589 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку условие договора на выполнение топографической съемки границ земельного участка, заключенного Обществом с потребителем, о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, не является условием, ущемляющим права потребителя, в силу того, что подведомственность спора определяется только законом и не может быть определена сторонами договора; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

Управление Росприроднадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включение Обществом в договор условия о рассмотрении спора в арбитражном суде ущемляет права потребителя на рассмотрение дела в соответствии подведомственностью, установленной статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствуют о наличии в действиях Общества как события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины Общества в форме косвенного умысла в его совершении.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество полагает, что ошибочное указанное в договоре условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде Тюменской области не ущемляет права потребителя, так как потребитель не потерял право на обращение в суд за защитой своего права в силу закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

31.05.2010 при проведении административного расследования, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении без номера от 31.05.2010, поводом к которому послужила жалоба потребителя (вх.№ 813-ж от 21.05.2010), в ООО «Ермакова и Компания» расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, 7 офис 211/227, при анализе договора б/н от 08.02.2010, заключенного между Обществом и потребителем на выполнение топографической съемки границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Маяковского, 103, в действиях Общества установлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, относительно порядка рассмотрения спора в арбитражном суде, что является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так пункт 6.3 договора определяет, что в случае не разрешения спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Однако, с учетом того, что потребитель, сторона по договору, является физическим лицом, спор в данном случае в соответствии с правилами о подведомственности рассматривается в судах общей юрисдикции.

По данному факту ведущим специалистом-экпертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 21.06.2010 был составлен протокол о наличии в действиях ООО «Ермакова и К» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.06.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от № 589 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, указание в пункте 6.3 договора, заключенного Обществом с потребителем, на то, что в случае не разрешения спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, не ущемляет права потребителя на рассмотрение спора в соответствии с подведомственностью, установленной статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Закрепив в договоре условие о том, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при том, что такие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, стороны фактически определили подведомственность споров вытекающих из этого договора.

Между тем, действующее законодательство не позволяет сторонам по своему усмотрению определять подведомственность спора, устанавливая, что подведомственность может быть установлено только законом. Так подведомственность споров определена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установление в договоре не соответствующего закону условия (о подведомственности спора) не влечет обязанности сторон по соблюдению этого условия. Включение указанного условия в договор не лишает права потребителя определить подведомственность спора в соответствии с требования закона.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что пункт 6.3 договора не ущемляет права потребителя, поскольку не лишает его права на определение подведомственности спора в соответствии с законом.

Отсутствие ущемления установленные законом права потребителя включением в договор рассмотренного условия свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отсутствует событие административного правонарушения, являющееся обязательным элементом состава правонарушения, то отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-6701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова