Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-8248/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-8248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8957/2010) открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (далее – ОАО «Когалымнефтегеофизика»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2010 по делу № А75-8248/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), вынесенное

по заявлению ОАО «Когалымнефтегеофизика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 24.05.2010 № 261 и обязании отменить названное решение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Инспекции − Ждановой С.К. по доверенности от 02.08.2010 № 03-12/01, действительной до 02.08.2011 (удостоверение № 616545 действительно до 31.12.2014),

установил:

ОАО «Когалымнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югры о признании недействительным решения от 24.05.2010 № 261 и обязании отменить указанное решение Инспекции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2010 суд приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А75-7682/2010.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что дело № А75-7682/2010 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Когалымнефтегеофизика» просит определение суда первой инстанции от 23.09.2010 по делу № А75-8248/2010 отменить, в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № А75-7682/2010 отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение налогового органа от 24.05.2010 № 261 изначально является незаконным вне зависимости от того, как будут разрешены требования, заявленные Обществом по делу № А75-7682/2010.

ОАО «Когалымнефтегоефизика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МИФНС России по ХМАО – Югре в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предметом рассмотрения дела № А75-7682/2010 явилось, в том числе, соответствие/несоответствие решения налогового органа от 29.04.2010 № 25/36/08-61 положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Названное решение послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 24.05.2010 № 261, которое оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А75-7682/2010 могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что решение Инспекции от 24.05.2010 № 261 является незаконным вне зависимости от результата рассмотрения дела № А75-7682/2010.

Вместе с тем в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ОАО «Когалымнефтегеофизика» приводит два основания:

1) указывает, что решение от 24.05.2010 № 261 принято на основании не вступившего в законную силу решения от 19.04.2010 № 25/36/08-61;

2) отмечает, что решение налогового органа от 19.04.2010 № 25/36/08-61 является предметом рассмотрения по делу № А75-7682/2010.

Учитывая, что заявитель в заявлении ссылался не только на то, что решение от 19.04.2010 № 25/36/08-61 не вступило в законную силу, но и на то, что данное решение является самостоятельным предметом обжалования в рамках дела № А75-7682/2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-7682/2010 рассмотрение настоящего спора невозможно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2010 по делу № А75-8248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков