Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-10596/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-10596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8332/2010) Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 19.08.2010 по делу № А46-10596/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» – не явился, извещено;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска  –  Крайнюкова Л.П. по доверенности № 12313  от 14.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП «Омсктрансмаш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган) № 34926 от 30.07.2010 о взыскании налогов (сборов), пеней за счет денежных средств ГУП «Омсктрансмаш» на счетах в банке в сумме 589 331 руб.

Одновременно с заявленными требованиями ГУП «Омсктрансмаш» просит в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска № 34926 от 30.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-10596/2010 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. Суд первой инстанции посчитал не доказанным, что непринятие испрашиваемых мер приведет к нарушению прав заявителя или третьих лиц (кредиторов ГУП «Омсктрансмаш») либо приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

ГУП «Омсктрансмаш» с определением суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, им были приведены надлежащие мотивы для принятия мер по обеспечению иска. А именно:  поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой для налогоплательщика, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, ГУП «Омсктрансмаш» решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2005 было признано банкротом, в связи с чем в случае исполнения решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах в банках будут нарушены законные права кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, права конкурсных кредиторов, требования которых должны исполняться впереди требований ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, возникших в период конкурсного производства.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о недоказанности заявителем оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ГУП «Омсктрансмаш», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участи в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.08.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке сумм, что противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и может нарушить права кредиторов должника – ГУП «Омсктрансмаш».

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства подтверждали необходимость принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку они были направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции). Непринятие обеспечительных мер могло причинить  заявителю значительный  ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о взыскании налога в бесспорном порядке, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика являлось предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов в соответствии  с данным решением.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба могло быть существенным образом затруднено.

При таких обстоятельствах, запрошенные обеспечительные меры соответствовали характеру заявленных требований, были соразмерны ему, направлены  как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем,  подлежали принятию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции в части недоказанности необходимости принятия мер по обеспечению.

Между тем, апелляционный суд определение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как полагает апелляционный суд, на момент рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде необходимость обеспечения интересов предпринимателя отпала.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-10596/2010 признано недействительным решение налогового органа № 34926 от 30.07.2010.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат  немедленному исполнению.

Исходя из этого, обеспечительные меры не могут быть приняты по причине уже совершившегося исключения возможности взыскания с заявителя сумм налога по решению № 34926 от 30.07.2010. В этом случае отсутствует такое основание принятия мер как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела апелляционным судом не существуют, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления заявителя отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ГУП «Омсктрансмаш» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 19.08.2010 по делу № А46-10596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер