Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А81-1195/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

                                                       Дело №   А81-1195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Кливер Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2008) индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 по делу №  А81-1195/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений №№ 24 от 28.12.2007 и 39 от 29.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны – Лаврентьев Г.Т. (паспорт, доверенность № 3463 от 14.07.2008 сроком действия до 26.03.2011);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Бирюкова О.С. (паспорт 8003 881084 выдан 28.11.2002, доверенность № 06.1-03/4466  от 16.07.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.04.2008 по делу №  А81-1195/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Морозовой Марией Александровной требований о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Муравленко, налоговый орган, инспекция) № 24 от 28.12.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, управление) № 39 от 29.02.2008 об отказе в рассмотрении жалобы на решение ИФНС России по г. Муравленко № 24 от 28.12.2007.

В апелляционной жалобе предприниматель Морозова М.А. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению предпринимателя судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что ею осуществлялась исключительно розничная торговля SIM-картами, которые по договорам приобретались у поставщиков услуг связи для их последующей реализации населению, а также допущенным налоговым органом нарушениям, выразившимся в оформлении результатов проверки, а именно: не указание в акте выездной проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства в отношении реализации SIM-KAPT. Помимо этого, судом не дана оценка степени вины предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, не выяснено имеются ли обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Морозовой М.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Муравленко просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по ЯНАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 предприниматель Морозова М.А. обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Муравленко № 24 от 28.12.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО № 39 от 29.02.2008 об отказе в рассмотрении жалобы на решение ИФНС России по г. Муравленко № 24 от 28.12.2007.

Приняв заявление предпринимателя арбитражный суд первой инстанции определением от 31.03.2008 назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2008.

Представитель предпринимателя Морозовой М.А. в данное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 77, 78).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2008 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса (протокол судебного заседания от 24.04.2008 (л.д. 132)) и суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу.

Решением по делу, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 30.04.2008, в удовлетворении заявленных предпринимателем Морозовой М.А. требований отказано.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие предпринимателя Морозовой М.А.

Однако последующее процессуальное действие суда первой инстанции - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель предпринимателя Морозовой М.А. присутствовал в предварительном судебном заседании 30.04.2008 и каким-либо образом выразил свое согласие на рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 30.04.2008 из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это предпринимателя, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Морозова М.А. была лишена возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 по делу №  А81-1195/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению арбитражного дела №  А81-1195/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.09.2008 в 11 часов 30 минут, в помещении по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова