Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-5361/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А70-5361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7295/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5361/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мегас», об оспаривании действия по государственной регистрации права собственности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» (далее - ООО «Тюменьполимергаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий, совершённых 14 октября 1999 года регистрирующим органом (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), по регистрации права собственности открытого акционерного общества «Тюменьтеплогазспецстрой» (далее - ОАО «Тюменьтеплогазспецстрой») на нежилое строение общей площадью 554,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, стр. 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5361/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не пропущен. Заявленные требования судом отклонены, поскольку не усматривается право заявителя на спорный и первоначально зарегистрированный за ОАО «Тюменьтеплогазспецстрой» объект недвижимости. Суд указал, что в последующем объект недвижимости был реконструирован и перешёл во владение общества с ограниченной ответственностью «Мегас» (далее – ООО «Мегас»), доказательств того, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке заявителя, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьполимергаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть установлено только судебным решением и основанием для такой регистрации могло явиться только вступившее в законную силу решение суда. Считает, что регистрирующий орган должен был выявить факт обращения о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку. Судом не истребовались правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции не указал норму права, в соответствии с которой проводилась проверка действий ответчика, в резолютивной части решения таких сведений также не содержится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв оставлен в материалах дела, но оценке не подлежит.

От ООО «Мегас» поступила телеграмма, в которой представитель Семёнов А.В. указал, что третье лицо считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Указанная телеграмма приобщена к материалам дела.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Мегас» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

16 сентября 1999 года приемочной комиссией, назначенной территориальным управлением по Ленинскому административному округу Администрации города Тюмени, был составлен акт приемки законченного строительством здания гаража, выстроенного хозяйственным способом по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 165, стр. 4.

Данный акт содержит решение комиссии о принятии в эксплуатацию здания гаража, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 165, стр. 4.

19 сентября 1999 года Территориальным управлением по Ленинскому административному округу Администрации города Тюмени было вынесено Распоряжение № 2427 «О вводе в эксплуатацию здания гаража, ул. Энергетиков, 165, строение 4» следующего содержания: Акт государственной комиссии от 16.09.1999 о приеме в эксплуатацию здания гаража, ул. Энергетиков, 165, строение 4, общей площадью - 4 52,9 кв. м., заказчик - ООО «Мегас», генподрядчик ЗАО «Стройключ», утвердить.

06 октября 1999 года Территориальным управлением по Ленинскому административному округу Администрации города Тюмени было вынесено Распоряжение № 2558 «О внесении изменений в распоряжение № 2427 от 17.09.99 г.», согласно которому в качестве заказчика вместо ООО «Мегас» было указано ОАО «Тюменьтеплогазспецстрой».

13 октября 1999 года Территориальным управлением по Ленинскому административному округу Администрации города Тюмени было вынесено Распоряжение № 2638 «О внесении изменений в распоряжение № 2558 от 06.10.1999 в распоряжение № 2427 от 17.09.99 г.», следующего содержания: «В связи с неправильно поданными сведениями МУ БТИиР по площади сдаваемого объекта (письмо ОАО «Тюменьтеплогазспецстрой» № 25/1 от 11.10.99 г.), на основании вновь выданной справки МУ БТИиР, распоряжение № 2558 от 06.10.99 г. читать в следующей редакции: «Акт государственной комиссии от 16.09.99 г. приемке в эксплуатацию здания гаража, ул. Энергетиков, 165, строение 4, общей площадью складского помещения - 347 кв. м., гаража - 207,6 кв. м., заказчик ОАО «Тюменьтеплогазспецстой», генподрядчик ЗАО «Стройключ», утвердить».

14 октября 1999 года на основании указанных документов Тюменская областная палата государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник - Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Тюменской  области)  осуществило государственную регистрацию права собственности ОАО «Тюменьтеплогазспецстрой» на панельное нежилое одноэтажное строение общей площадью 554,6 кв. м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 165, строение 4 (номер записи 72-01/401-22/1999-610), что подтверждается копией договора купли-продажи от 15 октября 1999 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, совершённых 14 октября 1999 года регистрирующим органом по регистрации права собственности ОАО «Тюменьтеплогазспецстрой» на нежилое строение общей площадью 554,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, стр. 4.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При исчислении трехмесячного срока с 27.04.2010 – с момента получения из ГУ Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» и до подачи заявления в суд - 26.05.2010, суд первой инстанции правильно указал, что общество не пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Из положений названных процессуальных норм, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65) следует, что законность оспариваемого в судебном порядке решения (действия, бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия соответствующим органом оспариваемого решения (в период действия, бездействия).

Общество, оспаривая действия регистрационного органа, ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть установлено только судебным решением и основанием для такой регистрации могло явиться только вступившее в законную силу решение суда. Считает, что регистрирующий орган должен был выявить факт обращения о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств его права на спорный объект недвижимости - строение общей площадью 554,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, стр. 4. Также отсутствует возможность и для вывода, что упомянутый объект был возведён на принадлежащем заявителю участке. Каких-либо документальных и достаточных данных о неправомерном выделении части или всей площади под спорным объектом в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции такие документы не истребовались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими