Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-17200/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А46-17200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8057/2010) индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-17200/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра стоматологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» об обязании исполнить условия договора,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Центра стоматологии» - Еремина Н.Н. по доверенности от 05.06.2010;

от ООО «ЖКО «Берег-3» - Ефимова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010;

от ИП Скопиной И.А. - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» (далее – ООО «Центр стоматологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (далее - ООО ЖКО «Берег-3») об обязании ответчика исполнить условия договора от 01.03.2009 – устранить засор внутренней канализации.

Решением от 26.10.2009 по делу А46-17200/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ООО ЖКО «Берег-3» исполнить условия договора от 01.03.2009 на техническое обслуживание – устранить засор внутренней канализации.

На принудительное исполнение решения суда ООО «Центр стоматологии» 14.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС 000631593, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 52/6/38154/46/2010.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибова Е.С. со ссылкой на статью 32 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 11.08.2010 Арбитражный суд Омской области разъяснил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С., что на основании исполнительного листа от 14.12.2009 серии АС 000631593, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-17200/2009, надлежит обязать ООО ЖКО «Берег-3» исполнить условия договора от 01.03.2009 на техническое обслуживание – устранить засор внутренней канализации, образовавшийся в помещении № 38 (согласно экспликации помещений № 27 П(29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября, 25/31) в правом крайнем углу. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 52/6/38154/46/2010 отказано.

Не соглашаясь с определением суда, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. в апелляционной жалобе просила его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Скопина И.А. указала, что решение суда от 26.10.2009 по делу А46-17200/2009  затрагивает ее права и законные интересы, однако Скопина И.А. не была привлечена к участию в деле. Исполнение решения суда возможно лишь при использовании имущества, принадлежащего Скопиной И.А. на праве собственности, - помещений цокольного этажа нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября. На эти же помещения указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. Выводы, изложенные судом первой инстанции в решении от 26.10.2009 и в определении от 11.08.2010, противоречат друг другу. Суд первой инстанции изменил содержание решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял жалобу ИП Скопиной И.А. к производству.

ООО «Центр стоматологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ИП Скопиной И.А., просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Скопиной И.А. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центра стоматологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Представитель ООО «ЖКО «Берег-3» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участвующие в деле лица, не заявили возражений, дело подлежит пересмотру только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО «Центр стоматологии» и ООО «ЖКО «Берег-3», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

 В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм права, разъясняя положения исполнительного документа, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В обоснование определения от 11.08.2010 суд первой инстанции указал, что согласно экспликации помещений № 27 П(29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября, 25/31, засор канализации произошел в помещении № 38 в правом крайнем углу. Вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое нахождение канализации на потолочной части в помещении цокольного этажа, принадлежащем Скопиной И.А. В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что засор внутренней канализации необходимо устранить именно в помещении № 38, принадлежащем Скопиной И.А., в правом верхнем углу согласно экспликации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ООО «Центр стоматологии» об обязании ООО «ЖКО «Берег-3» исполнить условия договора от 01.03.2009 – устранить засор внутренней канализации вопросы, касающиеся места образования засора канализации, в том числе вопрос принадлежности помещений, где образовался засор, третьим лицам,  предметом судебного разбирательства не являлись.

В том числе документы, на которые сослался суд в обжалуемом определении (экспликация помещений № 27 П(29-31, 37, 38, 42) не являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. к рассмотрению дела не привлекалась, участником дела не является.

В решении от 26.10.2009 не указано, что засор, который ответчик обязан устранить, произошел в помещении № 27 П(29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящимся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября, 25/31, принадлежащем Скопиной И.А. и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные обстоятельства устанавливались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в определении от 11.08.2010 фактически изменил содержание решения от 26.10.2010, установил обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела по существу, затронул права лица, не привлеченного к рассмотрению дела, что положениями статьи 179 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.08.2010 в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. о разъяснении исполнительного документа подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта уплате не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Скопиной И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета  на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу №  А46-17200/2009 отменить в части удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. о разъяснении исполнительного документа.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу №  А46-17200/2009 оставить без изменения.

Возвратить Скопиной Инне Анатольевне, 08.11.1968 года рождения, уроженке города Ишимбай Башкирской АСССР, государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 166 от 10.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова