Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-17200/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 ноября 2010 года Дело № А46-17200/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладышевой Е.В., судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8057/2010) индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-17200/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра стоматологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» об обязании исполнить условия договора, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Центра стоматологии» - Еремина Н.Н. по доверенности от 05.06.2010; от ООО «ЖКО «Берег-3» - Ефимова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010; от ИП Скопиной И.А. - представитель не явился; от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. - представитель не явился; установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» (далее – ООО «Центр стоматологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (далее - ООО ЖКО «Берег-3») об обязании ответчика исполнить условия договора от 01.03.2009 – устранить засор внутренней канализации. Решением от 26.10.2009 по делу А46-17200/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ООО ЖКО «Берег-3» исполнить условия договора от 01.03.2009 на техническое обслуживание – устранить засор внутренней канализации. На принудительное исполнение решения суда ООО «Центр стоматологии» 14.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС 000631593, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 52/6/38154/46/2010. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибова Е.С. со ссылкой на статью 32 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу. Определением от 11.08.2010 Арбитражный суд Омской области разъяснил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С., что на основании исполнительного листа от 14.12.2009 серии АС 000631593, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-17200/2009, надлежит обязать ООО ЖКО «Берег-3» исполнить условия договора от 01.03.2009 на техническое обслуживание – устранить засор внутренней канализации, образовавшийся в помещении № 38 (согласно экспликации помещений № 27 П(29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября, 25/31) в правом крайнем углу. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 52/6/38154/46/2010 отказано. Не соглашаясь с определением суда, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. в апелляционной жалобе просила его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В обоснование апелляционной жалобы ИП Скопина И.А. указала, что решение суда от 26.10.2009 по делу А46-17200/2009 затрагивает ее права и законные интересы, однако Скопина И.А. не была привлечена к участию в деле. Исполнение решения суда возможно лишь при использовании имущества, принадлежащего Скопиной И.А. на праве собственности, - помещений цокольного этажа нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября. На эти же помещения указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. Выводы, изложенные судом первой инстанции в решении от 26.10.2009 и в определении от 11.08.2010, противоречат друг другу. Суд первой инстанции изменил содержание решения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял жалобу ИП Скопиной И.А. к производству. ООО «Центр стоматологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ИП Скопиной И.А., просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители ИП Скопиной И.А. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центра стоматологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ООО «ЖКО «Берег-3» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку участвующие в деле лица, не заявили возражений, дело подлежит пересмотру только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО «Центр стоматологии» и ООО «ЖКО «Берег-3», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. По смыслу указанных норм права, разъясняя положения исполнительного документа, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. В обоснование определения от 11.08.2010 суд первой инстанции указал, что согласно экспликации помещений № 27 П(29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября, 25/31, засор канализации произошел в помещении № 38 в правом крайнем углу. Вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое нахождение канализации на потолочной части в помещении цокольного этажа, принадлежащем Скопиной И.А. В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что засор внутренней канализации необходимо устранить именно в помещении № 38, принадлежащем Скопиной И.А., в правом верхнем углу согласно экспликации. Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ООО «Центр стоматологии» об обязании ООО «ЖКО «Берег-3» исполнить условия договора от 01.03.2009 – устранить засор внутренней канализации вопросы, касающиеся места образования засора канализации, в том числе вопрос принадлежности помещений, где образовался засор, третьим лицам, предметом судебного разбирательства не являлись. В том числе документы, на которые сослался суд в обжалуемом определении (экспликация помещений № 27 П(29-31, 37, 38, 42) не являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. к рассмотрению дела не привлекалась, участником дела не является. В решении от 26.10.2009 не указано, что засор, который ответчик обязан устранить, произошел в помещении № 27 П(29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящимся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября, 25/31, принадлежащем Скопиной И.А. и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные обстоятельства устанавливались. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в определении от 11.08.2010 фактически изменил содержание решения от 26.10.2010, установил обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела по существу, затронул права лица, не привлеченного к рассмотрению дела, что положениями статьи 179 АПК РФ не допускается. При таких обстоятельствах, определение суда от 11.08.2010 в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. о разъяснении исполнительного документа подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта уплате не подлежит. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Скопиной И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-17200/2009 отменить в части удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. о разъяснении исполнительного документа. Разрешить вопрос в указанной части по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Грибовой Е.С. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-17200/2009 оставить без изменения. Возвратить Скопиной Инне Анатольевне, 08.11.1968 года рождения, уроженке города Ишимбай Башкирской АСССР, государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 166 от 10.09.2010. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи Т.П. Семенова М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-2572/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|