Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-3965/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                              Дело №   А46-3965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7271/2010) сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» на решение Арбитражного суда Омской области, принятое от 13 июля 2010 года, принятое по делу № А46-3965/2010 (судья Лебедева Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный-1»

о взыскании 11 893 166 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» – не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» – Комаров Е.А. (паспорт, доверенность № 5 от 11.01.2010);  

установил:

            закрытое акционерное общество «Омская региональная компания по реализации газа» (далее – ЗАО «Омскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный-1» (далее – СПК «Тепличный-1», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом отказа от части исковых требований) 7 238 284 руб. 38 коп. задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в январе и феврале 2010 года по договору поставки газа № 36-4-0059 от 23.11.2009, 57 234 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-3965/2010 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 59 477 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением также принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в размере 2 100 000 руб.; прекращено производство по делу в соответствующей части; истцу из федерального бюджета возвращено 22 988 руб. 23 коп. государственной пошлины.

            СПК «Тепличный-1», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что есть основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также ссылается на отсутствие доступа к сети Интернет, где была размещена информация о перерыве в заседании суда первой инстанции.

СПК «Тепличный-1», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Омскрегионгаз» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ЗАО «Омскрегионгаз» (поставщик) и СПК «Тепличный-1» (покупатель) заключен договор поставки газа № 36-4-0059, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2010 по 30.06.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010, а покупатель получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его неаффилированными лицами (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 5.5.1.2 указанного договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение условий договора поставки газа № 36-4-0059 от 23.11.2009 в январе и феврале 2010 года поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 11 835 931 руб. 98 коп., на оплату которых выставил ответчику счета-фактуры № 183 от 31.01.2010, № 184 от 31.01.2010, № 1205 от 28.02.2010, № 1206 от 28.02.2010.

Факт поставки ответчику газа подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа от 31.01.2010, от 28.02.2010.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 7 238 284 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, положений статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности за поставку газа, снабженческо-сбытовые услуги, оказанные в спорный период, выполнен истцом в соответствии с требованиями законодательных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 18.03.2010 в сумме 57 234 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с него.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика как основание для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется как необоснованный.

Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции после перерыва в судебном заседании, объявленного 06.07.2010 до 08.07.2010.

В судебном заседании по рассмотрению дела № А46-3965/2010, открытом 06.07.2010, объявлялся перерыв до 08.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из протокола судебного заседания, до перерыва явился представитель СПК «Тепличный-1» Назаров С.К. (доверенность от 06.07.2010), который расписался в протоколе об извещении о дате и времени рассмотрения дела после перерыва (08.072010 12-55). В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у него доступа к сети Интернет, где на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) действительно была размещена информация о движении настоящего дела, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва надлежащим образом с соблюдением требований АПК РФ.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу №  А46-3965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева