Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А70-6407/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 ноября 2010 года Дело № А70-6407/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А., судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7785/2010) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-6407/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Проетно-строительная фирма «СТАР» к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании незаконным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителей: от Администрации города Тюмени – не явился, извещен; от закрытого акционерного общества «Проетно-строительная фирма «СТАР» – не явился, извещен; от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени – не явился, извещен; установил:
Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (л.д.4-9) к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент) и к Администрации города Тюмени (далее – Администрация) о признании незаконным ненормативного правового акта № 17-2875 от 11.05.2010 Департамента об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11 , корп.3; об обязании Департамента в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3. Решением от 30.07.2010 по делу № А70-6407/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. Ненормативный правовой акт № 17-2875 от 11.05.2010 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени об отказе в выдаче ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3, был признан незаконным в части: указания на то, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта требуется предоставление заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; требования предоставить заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение трансформаторную подстанцию, полученное ЗАО «ПСФ «Стар», от которого, согласно выданным ЗАО «ПСФ «Стар» техническим условиям от 17.05.2007 №01/042, осуществляется электроснабжение объекта; указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания). В связи с чем, возникает вопрос о возможности размещения отдельно стоящего объекта капитального строительства (офисного здания) на земельном участке с указанным разрешенным использованием. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано. Также названным решением на Департамент были возложены расходы заявителя по уплате государственной пошлины в полном объеме. С департамента взыскано в пользу Общества 2000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, считая что в силу положений статьи 110 АПК РФ означенные расходы заявителя подлежало распределить между сторонами в соответствии с пропорцией удовлетвореных требований, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить и перераспределить государственную пошлину. В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с Департамента 2000 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент обращения Общества в суд первой инстанции) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей. Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. (Названная позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007). Таким образом, взыскание сумм судебных издержек в полном объеме с государственного органа по рассматриваемому спору не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства и соответствует сложившейся арбитражной практике. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-6407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тюмени – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Золотова Судьи А.Н. Лотов О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-24719/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|