Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А70-6407/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7785/2010) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу №  А70-6407/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Проетно-строительная фирма «СТАР» к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Проетно-строительная фирма «СТАР»  – не явился, извещен;

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (л.д.4-9) к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент) и к Администрации города Тюмени (далее – Администрация) о признании незаконным ненормативного правового акта № 17-2875 от 11.05.2010 Департамента об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11 , корп.3; об обязании Департамента в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3.

Решением от 30.07.2010 по делу №  А70-6407/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Ненормативный правовой акт № 17-2875 от 11.05.2010 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени об отказе в выдаче ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3, был признан незаконным в части:

указания на то, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта требуется предоставление заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

требования предоставить заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение трансформаторную подстанцию, полученное ЗАО «ПСФ «Стар», от которого, согласно выданным ЗАО «ПСФ «Стар» техническим условиям от 17.05.2007 №01/042, осуществляется электроснабжение объекта;

указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания). В связи с чем, возникает вопрос о возможности размещения отдельно стоящего объекта капитального строительства (офисного здания) на земельном участке с указанным разрешенным использованием.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Также названным решением на Департамент были возложены расходы заявителя по уплате государственной пошлины в полном объеме. С департамента взыскано в пользу Общества 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, считая что в силу положений статьи 110 АПК РФ означенные расходы заявителя подлежало распределить между сторонами в соответствии с пропорцией удовлетвореных требований, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить и перераспределить государственную пошлину.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с Департамента 2000 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент обращения Общества в суд первой инстанции) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

(Названная позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007).

Таким образом, взыскание сумм судебных издержек в полном объеме с государственного органа по рассматриваемому спору не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства и соответствует сложившейся арбитражной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу №  А70-6407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко