Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А75-1004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

                                                        Дело №   А75-1004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2404/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2008 по делу № А75-1004/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приобье» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным решения № 11-97/59034 от 19.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом;

от заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приобье» – Насруллаева Е.Ю. (паспорт, доверенность № 51 от 14.07.2008 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приобье» (далее – ЗАО АКБ «Приобье», Общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения № 11-97/59034 от 19.12.2007 в части привлечения к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 76 697,70 рублей;

- требования № 113 об уплате штрафа по состоянию на 17.01.2008 в части предложения уплатить штраф в размере 76 679 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2008 по делу № А75-1004/2008 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части наложения (взыскания) налоговых санкций в сумме 34 025 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу. Просит принятый судебный акт в той части, в которой решение и требование налогового органа признаны недействительными, отменить и  принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО АКБ «Приобье».

По мнению подателя жалобы, банком, в нарушение установленного действующим законодательством порядка очередности платежей, неправомерно производилось перечисление денежных средств со счета ликвидируемого предприятия, в то время как Инспекцией в отношении указанного лица приняты решения о приостановлении операций по счетам. Данные обстоятельства, как указывает МИФНС России № 6 по ХМАО, свидетельствуют о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ.

ЗАО АКБ «Приобье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от банка не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ЗАО АКБ «Приобье» (в части наложения (взыскания) налоговых санкций в сумме 34 025 рублей 19 копеек).

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 6 по ХМАО проведена проверка правильности и своевременности исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции о списании со счетов плательщиков налогов и сборов, налоговых агентов и сумм налогов и сборов.

В ходе проверки установлено, в том числе, что Инспекцией к расчетному счету закрытого акционерного общества «Нижневартовск – Лада» (далее – ЗАО «Нижневартовск – Лада»), открытому в ЗАО АКБ «Приобье», были предъявлены решения о приостановлении операций № 16519 от 03.08.2007 на сумму 1 350 952 руб. 29 коп., № 19316 от 12.09.2007 на сумму 667 566 руб. 64 коп., № 22903 от 05.10.2007 на сумму 107 419 руб. 70 коп.

С 20.08.2007 ЗАО «Нижневартовск – Лада» пребывает в стадии ликвидации.

Также установлено, что в период действия названных решений банк продолжал исполнять платежные поручения ЗАО «Нижневартовск – Лада». Всего за период с 03.08.2007 по 30.10.2007 банком по расчетному счету ЗАО «Нижневартовск – Лада» проведены расходные операции на сумму 483 398 руб. 48 коп. Как указал налоговый орган в спорном решении, данные операции не связаны с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, а также других платежей, имеющих в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет либо внебюджетные фонды.

Названные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нарушении банком пункта 1 статьи 76 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт № 11-97/55209 от 21.11.2007 и вынесено решение № 11-97/59034 от 19.12.2007 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым ЗАО АКБ «Приобье» за изложенное нарушение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ в виде штрафа в размере 76 679 руб. 70 коп.

На основании решения Инспекции вынесено требование № 113 об уплате штрафа по состоянию на 17.01.2008, в котором, в том числе, Обществу предложено уплатить названную сумму штрафа.

ЗАО АКБ «Приобье», не согласившись с принятыми решением и требованием, находя их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части наложения (взыскания) налоговых санкций в сумме 34 025 рублей 19 копеек, исходил из того, что банком были выполнены платежные поручения об уплате текущих платежей, которые в соответствии со статьями 6, 64, 855 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 126  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 8, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 № 29, покрываются за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне  очереди.

В остальной части в удовлетворении требований банка отказано на том основании, что исполнение платежных поручений ЗАО «Нижневартовск – Лада» на сумму 213 273 рубля не было связано с текущими платежами.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России № 6 по ХМАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований банка.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Однако нормами Гражданского кодекса РФ не установлен порядок осуществления организационных и других вопросов, связанных с проведением процедуры ликвидации общества, поэтому при вынесении решения необходимо руководствоваться положениями статьи 6 Гражданского кодекса РФ об аналогии закона и применить к рассматриваемым отношениям правила, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, а также текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65).

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ № 3929-1 от 1911.1992 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 установлено, что в связи с вступлением в силу закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ изменение очередности требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством.

В связи с тем, что Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» утратил силу, а вместо него принят Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» который также содержит положения о внеочередных платежах (статья 134), учитывая разъяснение Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 и применяя положения статьи 6 Гражданского кодекса РФ об аналогии закона, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок проведения внеочередных платежей, изложенный в Постановлении  Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 не утратил силу и подлежит применению.

Таким образом, для установления наличия в действиях банка вины за неисполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счету, необходимо установить связаны ли платежи, исполненные банком, с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации (текущие коммунальные и эксплуатационные платежи - статья 134 Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях ЗАО «Нижневартовск – Лада» (платежные поручения № 4 от 14.09.2007, № 2 от 12.09.2007, № 20 от 30.10.2007, № 14 от 08.10.2007, № 8 от 24.09.2007, №7 от 24.09.2007, № 15 от 11.10.2007) в назначении платежа указаны: оплата за электроэнергию, оплата за услуги связи, с конкретизацией того, что эти платежи являются текущими (внеочередными).

Проанализировав указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные платежи непосредственно связаны с продолжением функционирования ЗАО «Нижневартовск – Лада», в связи с чем банком правомерно были исполнены означенные поручения.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ЗАО АКБ «Приобье» к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ в виде штрафа в размере 34 025 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2008 по делу № А75-1004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер