Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А75-5265/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-5265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                 Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройпартнер» Бабак Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, вынесенное по делу № А75-5265/2008 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройпартнер»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройпартнер» Бабак Сергея Петровича - представитель не явился; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2009 закрытое акционерное общество «Стройпартнер» (далее – ЗАО «Стройпартнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабак Сергей Петрович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее - ИФНС России по городу Сургуту, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бабака С.П., в которой просила признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабак С.П. в части оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованными, снизить сумму расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 по делу № А75-5265/2008 жалоба ИФНС России по городу Сургуту на действия арбитражного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабак С.П. удовлетворена частично. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал необоснованными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройпарнер» Бабак С.П. в части оплаты консалтинговых услуг по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» на сумму 260 000 руб. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил снизить сумму расходов конкурсного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабака С.П. на оплату консалтинговых услуг в размере 260 000 руб., оплаченных по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009.

В  обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Бабак С.П. указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Уполномоченный орган не представил доказательств и мотивированных возражений необоснованности расходов по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Возражений против проверки определения суда от 23.08.2010 только в части удовлетворения жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате консалтинговых услуг по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 на сумму 260 000 руб..

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Бабаком С.П.  заключены следующие договоры: договор № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» на оказание консалтинговых услуг, договор от 01.04.2009 с ООО ЧОП «Викинг» на ответственное хранение с ежемесячным вознаграждением в размере 79 200 руб., договор от 11.06.2009 с ОАО «ПТБ и СП» на ответственное хранение, договор от 16.03.2009 с ООО «Русский ВиД» на оценочные услуги на 390 000 руб., договор № 5 от 16.09.2009 с ООО «Агентство Бизнес технологий» на организацию торгов с оплатой по фактическому выполнению работ, договор № 3 от 06.03.2009 с Шаповал Д.В. на транспортные услуги с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб., договор от 01.09.2009 с Левченко И.Г. на транспортные услуги с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб., трудовые договоры с Шипулиной С.А. на должность главного бухгалтера с выплатой ежемесячной заработной платы 25 000 руб., с Шаповал В.Д. на должность водителя с оплатой 5 000 руб. в месяц, с Левченко И.Г. на должность помощника арбитражного управляющего с оплатой 20 000 руб. в месяц.

По условиям договора № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009, заключенного между конкурсным управляющим ЗАО «Стройпартнер» Бабаком С.П.  (заказчик) с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (исполнитель) на оказание консалтинговых услуг, исполнитель обязуется предоставить комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления, а заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется проводить консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства, проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства, оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства, давать заключение и справки по вопросам, возникающий  при проведении антикризисных мероприятий,, в том числе про проектам процессуальных документов, подготавливаемых в ходе производства по делу о банкротстве, оказывать консультационные услуги по вопросам подготовке и проведения собраний кредиторов должника, предоставлять консультации по организации контроля за возникновением и исполнением текущих обязательств в период реализации  процедуры банкротства.

За оказанные услуги исполнителю выплачивается сумма в размере 130 000 руб. ежемесячно без учёта НДС в течении проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройпартнер» (пункт 3.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2009, представленному конкурсным управляющим Бабаком С.П. суду первой инстанции, положение о ежемесячной оплате заменено условием оплаты за фактически оказанные услуги, размер которых не может превышать 1 005 000 руб. (л.д. 13 т. 2).

Как установлено судом первой инстанции, по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 конкурсный управляющий Бабак С.П. фактически выплатил вознаграждение в размере 260 000 руб.

Конкурсный управляющий Бабак С.П. представил суду первой инстанции акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2009, № 2 от 03.05.2009, № 3 от 03.06.2009 к  договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 (л.д. 14-19 т. 2), согласно которым ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» оказало заказчику, в том числе услуги по даче консультаций по составу кредиторской и дебиторской задолженности, даче рекомендаций по проектам процессуальных документов, рассылки уведомлений кредиторам, по подготовке к проведению собраний кредиторов, по оказанию различных правовых, финансовых и иных консультаций.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009  и содержание актов приемки-сдачи выполненных работ, приняв во внимание привлечение конкурсным управляющим иных лиц для осуществления процедуры банкротства в отношении должника, пришел к выводам о том, что у конкурсного управляющего Бабака С.П. отсутствовала потребность в услугах ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела не усматривается, что для осуществления действий, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2009, № 2 от 03.05.2009, № 3 от 03.06.2009 к  договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009, требовались специальные познания и навыки, которыми сам Бабак С.П. не должен обладать и не обладает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и необходимости заключения договора с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», невозможности исполнения всех обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей.

Некоторые действия, указанные в актах приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2009, № 2 от 03.05.2009, № 3 от 03.06.2009, могли быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, помимо договора с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», конкурсным управляющим должника заключены договоры с главным бухгалтером и помощником, которые могли оказать услуги, в том числе перечисленные в актах приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2009, № 2 от 03.05.2009, № 3 от 03.06.2009.

Содержание указанных актов полностью дублирует друг друга, услуги не конкретизированы, что не позволяет установить их необходимость и относимость в настоящем деле о банкротстве, тем более с учётом привлечения бухгалтера и помощника.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, необходимость и обоснованность, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабак С.П. в части оплаты консалтинговых услуг по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» на сумму 260 000 руб. необоснованными и снизил сумму расходов конкурсного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабака С.П. на оплату консалтинговых услуг в размере 260 000 руб., оплаченных по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бабака С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 стати 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 по делу № А75-5265/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова