Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А75-5265/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 ноября 2010 года Дело № А75-5265/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладышевой Е.В., судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройпартнер» Бабак Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, вынесенное по делу № А75-5265/2008 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройпартнер», при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройпартнер» Бабак Сергея Петровича - представитель не явился; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2009 закрытое акционерное общество «Стройпартнер» (далее – ЗАО «Стройпартнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабак Сергей Петрович. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по городу Сургуту, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бабака С.П., в которой просила признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабак С.П. в части оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованными, снизить сумму расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 по делу № А75-5265/2008 жалоба ИФНС России по городу Сургуту на действия арбитражного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабак С.П. удовлетворена частично. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал необоснованными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройпарнер» Бабак С.П. в части оплаты консалтинговых услуг по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» на сумму 260 000 руб. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил снизить сумму расходов конкурсного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабака С.П. на оплату консалтинговых услуг в размере 260 000 руб., оплаченных по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Бабак С.П. указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Уполномоченный орган не представил доказательств и мотивированных возражений необоснованности расходов по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений против проверки определения суда от 23.08.2010 только в части удовлетворения жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате консалтинговых услуг по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 на сумму 260 000 руб.. Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Бабаком С.П. заключены следующие договоры: договор № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» на оказание консалтинговых услуг, договор от 01.04.2009 с ООО ЧОП «Викинг» на ответственное хранение с ежемесячным вознаграждением в размере 79 200 руб., договор от 11.06.2009 с ОАО «ПТБ и СП» на ответственное хранение, договор от 16.03.2009 с ООО «Русский ВиД» на оценочные услуги на 390 000 руб., договор № 5 от 16.09.2009 с ООО «Агентство Бизнес технологий» на организацию торгов с оплатой по фактическому выполнению работ, договор № 3 от 06.03.2009 с Шаповал Д.В. на транспортные услуги с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб., договор от 01.09.2009 с Левченко И.Г. на транспортные услуги с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб., трудовые договоры с Шипулиной С.А. на должность главного бухгалтера с выплатой ежемесячной заработной платы 25 000 руб., с Шаповал В.Д. на должность водителя с оплатой 5 000 руб. в месяц, с Левченко И.Г. на должность помощника арбитражного управляющего с оплатой 20 000 руб. в месяц. По условиям договора № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009, заключенного между конкурсным управляющим ЗАО «Стройпартнер» Бабаком С.П. (заказчик) с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (исполнитель) на оказание консалтинговых услуг, исполнитель обязуется предоставить комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления, а заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1. договора № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется проводить консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства, проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства, оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства, давать заключение и справки по вопросам, возникающий при проведении антикризисных мероприятий,, в том числе про проектам процессуальных документов, подготавливаемых в ходе производства по делу о банкротстве, оказывать консультационные услуги по вопросам подготовке и проведения собраний кредиторов должника, предоставлять консультации по организации контроля за возникновением и исполнением текущих обязательств в период реализации процедуры банкротства. За оказанные услуги исполнителю выплачивается сумма в размере 130 000 руб. ежемесячно без учёта НДС в течении проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройпартнер» (пункт 3.1. договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2009, представленному конкурсным управляющим Бабаком С.П. суду первой инстанции, положение о ежемесячной оплате заменено условием оплаты за фактически оказанные услуги, размер которых не может превышать 1 005 000 руб. (л.д. 13 т. 2). Как установлено судом первой инстанции, по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 конкурсный управляющий Бабак С.П. фактически выплатил вознаграждение в размере 260 000 руб. Конкурсный управляющий Бабак С.П. представил суду первой инстанции акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2009, № 2 от 03.05.2009, № 3 от 03.06.2009 к договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 (л.д. 14-19 т. 2), согласно которым ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» оказало заказчику, в том числе услуги по даче консультаций по составу кредиторской и дебиторской задолженности, даче рекомендаций по проектам процессуальных документов, рассылки уведомлений кредиторам, по подготовке к проведению собраний кредиторов, по оказанию различных правовых, финансовых и иных консультаций. Суд первой инстанции, оценив условия договора № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 и содержание актов приемки-сдачи выполненных работ, приняв во внимание привлечение конкурсным управляющим иных лиц для осуществления процедуры банкротства в отношении должника, пришел к выводам о том, что у конкурсного управляющего Бабака С.П. отсутствовала потребность в услугах ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления». Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Как разъяснено в пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Из материалов дела не усматривается, что для осуществления действий, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2009, № 2 от 03.05.2009, № 3 от 03.06.2009 к договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009, требовались специальные познания и навыки, которыми сам Бабак С.П. не должен обладать и не обладает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и необходимости заключения договора с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», невозможности исполнения всех обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей. Некоторые действия, указанные в актах приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2009, № 2 от 03.05.2009, № 3 от 03.06.2009, могли быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, помимо договора с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», конкурсным управляющим должника заключены договоры с главным бухгалтером и помощником, которые могли оказать услуги, в том числе перечисленные в актах приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2009, № 2 от 03.05.2009, № 3 от 03.06.2009. Содержание указанных актов полностью дублирует друг друга, услуги не конкретизированы, что не позволяет установить их необходимость и относимость в настоящем деле о банкротстве, тем более с учётом привлечения бухгалтера и помощника. Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, необходимость и обоснованность, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабак С.П. в части оплаты консалтинговых услуг по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009 с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» на сумму 260 000 руб. необоснованными и снизил сумму расходов конкурсного управляющего ЗАО «Стройпартнер» Бабака С.П. на оплату консалтинговых услуг в размере 260 000 руб., оплаченных по договору № ЦЧ-02-03 от 02.03.2009. Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бабака С.П. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 4 стати 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 по делу № А75-5265/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи Т.П. Семенова М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-8107/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|