Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-6656/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-6656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8178/2010) открытого акционерного общества «Техуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2010 года по делу №  А46-6656/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску компании «TENTO KFT» к открытому акционерному обществу «Техуглерод» о взыскании вознаграждения в сумме 342 000 Евро,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Техуглерод»  – представитель Зенцова С.А. (доверенность от 22.09.2009 сроком действия три года);

от компании «TENTO KFT»   - представитель Жихаренко Д.А. (доверенность от 01.05.2010 сроком действия два года);

установил:

компания «TENTO KFT» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Техуглерод» (далее – ОАО «Техуглерод», ответчик) о взыскании 342 000 Евро, составляющих вознаграждение за передачу исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-6656/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Техуглерод» в пользу компании «TENTO KFT» взыскано 342 000 Евро основного долга по договору от 18.03.2008 о передаче исключительного права на секрет производства (ноу-хау) и 78 518 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Компании «TENTO KFT» из федерального бюджета возвращено 190 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.05.2010 в отделении СБ РФ № 8634161.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Техуглерод» в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что компанией «TENTO KFT» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Считает, что в решении Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-6656/2010 допущены опечатки, которые податель жалобы просит суд апелляционной инстанции устранить.

От компании «TENTO KFT» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований доля его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между компанией «TENTO KFT» (правообладатель) и ОАО «Техуглерод» (приобретатель) заключен договор б/н, по условиям которого правообладатель обязался передать приобретателю комплекс исключительных прав (владение, пользование, распоряжение) на секрет производства (ноу-хау), которым выступает технология производства бимодального технического углерода.

В соответствии с пунктом 2.7 договора б/н от 18.03.2008 правообладатель имеет право на получение вознаграждения в размере и сроки, установленные пунктом 3 настоящего договора, за переданный комплекс исключительных прав на технологию получения бимодального технического углерода (ноу-хау) и за техническую документацию, указанную в приложении №1.

Согласно пункту 3 договора б/н от 18.03.2008 приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 380 000 Евро, из которых 30 000 Евро в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора и 350 000 Евро в течение 2 месяцев со дня подписания договора.

19.03.2008 сторонами подписан акт приема-передачи  документов о технологии получения бимодального технического углерода (л.д.22).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате вознаграждения за переданный комплекс исключительных прав обратился в суд с настоящим иском о взыскании 342 000 Евро.

Правовое регулирование секретов производства (ноу-хау) предусмотрено в главе 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации       и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5/29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», термины «секрет производства» и «ноу-хау» используются в качестве синонимов.

В силу главы 75 ГК РФ секрет производства следует понимать как объект, примыкающий к объектам исключительных прав.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ сформулировано понятие исключительного права на секрет производства путем отсылки к статье 1229 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Правоприобретатель обязательства по выплате вознаграждения в сумме 380 000 Евро согласно разделу 3 договора исполнил частично, 25.04.2008 и 21.05.2009 перечислил 38 000 Евро, задолженность составила 342 000 Евро, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний (л.д.25).

Наличие задолженности в размере 342 000 Евро за переданный комплекс исключительных прав ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 342 000 Евро, составляющих вознаграждение за передачу исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

При этом, ссылка ответчика на пункт 5 статьи 1234 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

В пункте 13.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5/29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ определен специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) в случае, если исключительное право перешло к его приобретателю: прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков. При рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать: пункт 5 статьи 1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, законодателем в пункте 5 статьи 1234 ГК РФ, наряду с общими способами защиты гражданских прав, предусмотрен специальный способ защиты, в случае нарушения условий договора об отчуждении исключительных прав.

Однако, наличие специального способа защиты исключительного права не исключает возможности применения к данной сфере правоотношений общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в том числе, посредством предъявления в арбитражный суд требования о взыскании основного долга по действующему договору об отчуждении исключительного права на секрет производства, исходя из статей 309-310 ГК РФ.

Условия договора б/н от 18.03.2008 также не ограничивают правообладателя в выборе способа защиты нарушенного права в случае неуплаты приобретателем вознаграждения за переданный комплекс исключительных прав.

Пункт 5.3 договора б/н от 18.03.2008, учитывая положения стать 431 ГК РФ, предусматривает лишь дополнительное право правообладателя в случае невыплаты приобретателем ему вознаграждения по истечении 1 года с момента наступления исполнения соответствующего обязательства, требовать по своему усмотрению перевода на себя всего комплекса исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), которым выступает технология бимодального технического углерода.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии опечаток в обжалуемом судебном акте, не может быть рассмотрена как довод, который привел к принятию незаконного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает ее во внимание.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Техуглерод», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2010 года по делу № А46-6656/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова