Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А46-20887/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                       Дело №   А46-20887/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2008) Территориальной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации «Омская областная Организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-20887/2006 (судья Мартыненко Ю.В.),

по требованию Территориальной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации "Омская Организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации"

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Захаров И.А. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 339914 дейст. до 31.12.2009;

от Территориальной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации «Омская областная Организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-20887/2006 муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» (далее МП г. Омска «ПАТП-8», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ревин Олег Николаевич.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Территориальная   организация профсоюзов автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации «Омская областная организация профсоюза работников  автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации» (далее - Профсоюз работников, кредитор, заявитель) обратилась в  арбитражный  суд с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов МП «ПАТП-8» 165 348 рублей 95 копеек, составляющих задолженность по профсоюзным взносам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 во включении требования кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что при отсутствии   сведений о размере заработной платы  работников должника, количестве и составе  работников, обоснованность размера требования не может быть подтверждена только одним актом сверки и заявлениями работников должника с просьбой ежемесячно удерживать профсоюзные взносы в размере 1% и перечислять их профсоюзной организации. Суд посчитал, что отсутствуют  основания для включения требования во вторую очередь в связи  с ошибочным толкованием заявителем  пункта  4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских взносов из заработной платы работников» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 87).

Не согласившись с принятым судебным актом, Профсоюз работников обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов МП г. Омска «ПАТП-8».

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих  размер задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обоснованность требования подтверждена актом сверки, подписанным руководителем должника.  Кроме этого,  суду были представлены заявления работников – членов профсоюза об удержании из заработной платы профсоюзных взносов.

Считает, что позиция суда первой инстанции по вопросу очередности включения в реестр заявленного требования не соответствует  разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 87 и сложившейся судебной практике.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.07.2008 был объявлен перерыв до 17.07.2008.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене исходя из следующего.

Согласно пункту  3 статьи  28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ  «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюзов членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Суд первой инстанции установил,  что  в соответствии  с пунктом   2.3.14 коллективного договора   по урегулированию социально-трудовых отношений на 2006-2008 годы между работодателем – МП г. Омска «ПАТП-8»  и работниками в лице председателя первичной  профсоюзной организации,   должник по личным письменным заявлениям работников предприятия обеспечивает проведение безналичной системы удержания профсоюзных взносов из заработной платы, их перечисление на счет профкома организации.

Обязательства по перечислению кредитору удержанных из заработной платы работников  профсоюзных взносов  с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года не были исполнены должником надлежащим образом.

В материалы дела представлен  акт сверки, подписанный руководителем МП г. Омска «ПАТП-8», в  котором отражена задолженность  предприятия перед Профсоюзом работников  в сумме 165 348 рублей 95 копеек.

К делу приобщены личные заявления  работников об удержании из заработной платы профсоюзных взносов.

В соответствии со статьей 100  Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора  устанавливается  судом на основании представленных документов.

Размер задолженности, указанный в акте сверки, ни конкурсным управляющим,  ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Наличие коллективного договора  и личных заявлений работников свидетельствуют об обязанности работодателя  перечислять профсоюзному комитету удержанные из заработной платы денежные средства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают  размер задолженности  и основания возникновения обязанности должника по  перечислению заявителю  профсоюзных взносов.         

При  отсутствии  возражений по размеру  задолженности  суд первой инстанции неправомерно посчитал недостаточным доказательством  обоснованности ее размера подписанный сторонами  акт сверки.  

Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству  и назначении требования к рассмотрению в судебном заседании судом не были запрошены какие-либо первичные документы, в том числе,  о размере заработной плате, количестве  работников.

Поэтому отказ в удовлетворении требования заявителя по причине непредставления им доказательств, которые не запрашивались судом,  не может быть признан законным. 

Тем более, что  судом не обоснована  возможность  представления таких доказательств именно кредитором,  не состоящим в трудовых отношениях с должником.  

Не проведя подготовку дела к судебному разбирательству, не разъяснив заявителю последствия непредставления доказательств значимых для дела обстоятельств, суд не вправе отказывать в удовлетворении требований  по основаниям непредставления этих доказательств (статьи 133, 135, часть 3 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора правомерно  и подтверждено представленными доказательствами, поэтому должно быть включено в  реестр  требований кредиторов МП г. Омска «ПАТП-8»,  а обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Требование в сумме 165 348 рублей 95 копеек  суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Однако, апелляционная жалоба в части  включения требования во вторую очередь реестра кредиторов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 134  Закона о банкротстве  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Задолженность  МП ПАТП-8 на сумму 165 348 рублей 95 копеек, составляющих не перечисленные  профсоюзу работников  профсоюзные взносы, в силу пункта 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит не работникам предприятия, а профсоюзной организации, и обязанность должника по ее уплате возникла не перед работниками, а перед  кредитором - юридическим лицом.

Таким образом, настоящее требование  не является денежным обязательством должника по заработной плате перед работниками.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 87,  согласно которому  при осуществлении процедур банкротства суммы профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы, определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, но не содержит указания на то, что задолженность работодателя на сумму неперечисленных профсоюзных взносов должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Указанное разъяснение дано о том, что при осуществлении расчетов по заработной плате, которая подлежит выплате работникам  в процедурах наблюдения, внешнего управления, по текущей заработной плате в процедуре конкурсного производства, одновременно должны исполняться обязательства по перечислению профсоюзных взносов с этой заработной платы.

В отношении же тех требований, которые подлежат включению в реестр, преимущественное право профсоюзной организации перед кредиторами третьей очереди ничем не оправданно  и законом не предусмотрено.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 № Ф04-167/2007(31100-А03-24) по делу № А03-4592/2006-Б-тр.1 и от 20.12.2006 № Ф04-8414/2006(29423-А03-21) по делу № А03-1259/06-Б).

В случае обоснованности требований кредитора суд не вправе отказать во включении в реестр со ссылкой на то, что требование относится к иной очереди, чем та, о которой заявляет кредитор, поскольку по смыслу пунктов 6,10 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве квалификация требований кредитора с точки зрения очередности осуществляется судом в его определении о включении в реестр.

Следовательно, требование кредитора должно быть включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-20887/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование Территориальной  организации профсоюзов автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации «Омская областная организация профсоюза работников  автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации»   в сумме 165 348 рублей 95 копеек  в  третью очередь реестра требований кредиторов муниципального  предприятия  города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина