Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А81-1441/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                                 Дело №   А81-1441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6872/2010) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 по делу № А81-1441/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Косолап Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» о взыскании 4 907 849 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Индивидуальный предприниматель Косолап Петр Петрович (далее – ИП Косолап П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» (далее – ООО «Транс-Технолоджи», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) основного долга в размере 4 174 625 руб. 17 коп. и пени за просрочку внесения платежей в размере 1 050 495 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 по делу № А81-1441/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 83 493 руб. судебных издержек.

ООО «Транс-Технолоджи», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности.

ИП Косолап П.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № Т-26 от 10.01.200 на оказание транспортных услуг, истец обязался оказывать ответчику автотранспортные услуги, а ответчик в свою очередь обязался оказанные услуги оплачивать.

Факт оказания услуг в период с января 2008 года по декабрь 2009 года подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 34-150, т. 2 л.д. 1-23). Претензий по объему, качеству и срокам заказчиком не заявлено.

Всего в период действия договора истец оказал услуг на сумму 7 659 375 руб. 17 коп.

Ответчиком с нарушением сроков оплачено 3 484 750 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 23-33).

В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 174 625 руб. 17 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере  4 174 625 руб. 17 коп.

Кроме того, поскольку ответчик не производил платежи в срок и в надлежащем размере, в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также положениями статьи 330 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 1 050 495 руб. 43 коп.

Доводов и возражений относительно обоснованности решения суда первой инстанции в данной части с представлением соответствующих доказательств не заявлено, предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции норм о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.2 договора № Т-26 от 10.01.2008 в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Система арбитражных судов установлена Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами «О судебной системе в Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации», основывается на общих принципах и положениях судоустройства и судопроизводства.

В соответствии со статьей 3 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Состав субъектов Российской Федерации указан в статье 65 Конституции Российской Федерации, где, в том числе, указан Ямало-Ненецкий автономный округ.

Официальным наименованием арбитражного суда такого субъекта Федерации как Ямало-Ненецкий автономный округ является «Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа».

Таким образом, сторонами посредством указания на рассмотрение споров в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа согласована подсудность споров из договора № Т-26 именно данному суду.

Официальным адресом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа является: 629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37а.

Техническая ошибка при изготовлении печатного текста договора № Т-26 от 10.01.2008 в части указания на место нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Москве не свидетельствует о несогласованности договорной подсудности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, дело принято к производству и рассмотрено с учетом согласованной в договоре сторонами подсудности споров между ними из данного договора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года по делу № А81-1441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева