Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-4622/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6830/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2010 года по делу №  А75-4622/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» о взыскании 5 459 483 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югра Жилищный Сервис»  - директор Жданов Н.В. (до перерыва),

от Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (сокращённое наименование - МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях) 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» (сокращённое наименование – ООО «Югражилсервис») о взыскании 1 461 579 руб. 15 коп. стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, отпуску воды и отводу бытовых стоков, 26 919 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля по декабрь 2009 года (с учётом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2010 по делу №  А75-4622/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Югражилсервис» в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях взыскано 1 461 579 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 26 919 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 297 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Югражилсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: копии счета-извещения № 8_33259 за август 2009г., счета № Б2_070710/43 от 07.07.2010, претензии МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях от 16.06.2010, агентских договоров на организацию работы расчётно-информационного центра ЖКХ от 16.12.2009 и от 01.07.2009 (с дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2009), письма ОАО «Югорская учетно-энергетическая компания» от 15.07.2010 № 608, № 188.

МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что договор между сторонами не заключен, проект договора возвращен истцу в 30-дневный срок. Теплом, водой пользуются граждане. Истец сам выставляет гражданам счета, претензии. У истца и ответчика заключены самостоятельные агентские договоры на перечисление платежей. Платеж расщеплялся службой единого расчетного центра, и деньги за коммунальные услуги попадают на счета истца, минуя расчетный счет ответчика. Ответчику перечисляются только суммы оплаты за оказанные им гражданам жилищные услуги и электроэнергию.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 12 час. 22 мин. 28.10.2010, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 02.11.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 02.11.2010. После перерыва представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Югражилсервис» является управляющей компанией жилых многоквартирных домов № 5, 7-12, 14, 17, 18, 20, 26 пятого микрорайона г. Пыть-Ях (письмо ООО «Югражилсервис» от 09.04.2009 № 45, протоколы общих собраний собственников помещений) – л.д. 121, 126-137 т. 1

МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях 10.07.2009 направило в адрес ответчика проект договора по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.07.2009 № 515 (л.д.73-79 т. 1).

Сопроводительным письмом № 101 от 07.08.2009 проект договора №515 возвращён ответчиком истцу без подписания (л.д. 138 т. 1) с указанием на то, что управляющая организация выступает в роли агента между собственниками-потребителями многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.

С письмом № 2929 от 11.08.2009 (л.д.38 т.1) истец вновь направил проект договора  ответчику.

Сопроводительным письмом № 104 от 14.08.2009 проект договора возвращён, при этом в письме ООО «Югражилсервис» указало, что отсутствие договорных отношений не является основанием для  непоставки  ресурсов (л.д.139 т.1).

Истец в период с июля 2009г. по март 2010г. оказал ответчику услуги по теплоснабжению,  водоснабжению и водоотведению, на оплату оказанных услуг выставил счета-фактуры на общую сумму 18 170 084 руб. 71 коп. Оплата услуг осуществлена частично, неоплаченными остались услуги, оказанные в декабре 2009г. на сумму 634 823 руб. 99 коп. и в марте 2010г. - на сумму 826 755 руб. 16 коп, всего – на сумму 1 461 579 руб. 15 коп.

ООО «Югражилсервис» факт оказания истцом услуг на спорную сумму не отрицает, но полагает, что поскольку между ним как управляющей компанией и  МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях как ресурсоснабжающей организацией не заключён договор теплоснабжения, отпуска воды и приема бытовых стоков, то оплату оказанных услуг должны осуществлять граждане как их потребители.

Между тем, указанная позиция ответчика не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта «в» пункта 49 Правил № 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Отсутствие  подписанного между сторонами договора на оказание услуг по  теплоснабжению, отпуску воды и приему бытовых стоков не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307.

Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме № 4989-СК/07 от 20.03.2007 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов «а» - «г» пункта 49 Правил №307. Согласно разъяснениям, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ  (Определение от 27.09.2010 № ВАС-13138/10).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать оказанные гражданам услуги, подлежит отклонению.

Согласно статье 544 ГК РФ отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ООО «Югражилсервис» ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Югражилсервис» (принципал) и ОАО «Югорская учетно-энергетическая компания» (агент) заключён агентский договор от 01.07.2009, по условиям которого денежные средства принимаются от населения за жилищные услуги через пункты приема оплат агента; один раз в пять дней агент перечисляет со своего расчетного счета на расчетный счет принципала денежные средства, внесенные потребителями в счет платы за жилищные услуги. Аналогичный агентский договор существует между МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях и ОАО «Югорская учетно-энергетическая компания» с тем отличием, что агентом принимаются платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что на стороне ООО «Югражилсервис» не имеется неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг, так как эти услуги оплачиваются непосредственно гражданами.

Между тем, осуществление расчетов с привлечением ОАО «Югорская учетно-энергетическая компания» не свидетельствует об отсутствии у ООО «Югражилсервис» как исполнителя обязанности оплачивать услуги  истца.

В материалы дела ООО «Югражилсервис» не представило доказательств того, что оплата услуг на сумму 1 461 579 руб. 15 коп.  получена МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях от граждан.

При этом, как видно из представленного  счета-извещения за август 2009г., коммунальные услуги и услуги по обслуживанию жилья  в исковой период выставлялись гражданам  к оплате  в  единой  квитанции.

Дальнейшее разделение этих платежей агентом не устраняет обязанность ответчика перед истцом оплачивать оказанные гражданам услуги.

Требование истца о взыскании  1 461 579 руб. 15 коп., составляющих сумму  сбережённой ответчиком оплаты за оказанные услуги,  удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно  пункту 2 статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным. Возражений  по расчёту процентов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.  В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов  в части процентов, отменить решение суда полностью просит по основаниям, связанным с отсутствием у него обязанности  по оплате услуг истца.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Югражилсервис» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Югражилсервис». Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (2000руб.) уплачена ответчиком по платежному поручению №329 от 25.08.2010,  ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную платежным поручением №255 от 06.07.2010 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24 июня 2010 года по делу №  А75-4622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №255 от 06.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков