Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А81-7157/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 ноября 2010 года Дело № А81-7157/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8349/2010) открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»; Общество; ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2010 по делу № А81-7157/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент; истец) к ОАО «Газпром», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест»; третье лицо) о взыскании 2 589 816 руб. 83 коп., о расторжении договора, при участии в судебном заседании: от ОАО «Газпром» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом; от ЗАО «Ямалгазинвест» – Нагорских А.С. по доверенности от 19.07.2010 № 15-С/2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); от Департамента − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом, установил:
Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 860 034 руб. 82 коп., пени в сумме 512 456 руб. 61 коп. К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Ямалгазинвест». Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2010 иск Департамента удовлетворен в полном объеме. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. По мнению ответчика, положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту исполнения договора в данном случае не применимы, поскольку в договоре место исполнения договора сторонами не согласовано. Место нахождение объекта сделки, указанное в договоре, не имеет значения для определения подсудности дела. Применению подлежат общие правила о подсудности дела по месту нахождения ответчика. ОАО «Газпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило. Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Департамент считает, что поскольку местом заключения договора аренды является город Салехард, предметом договора аренды являются переданные в аренду ответчику лесные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, местом исполнения договора аренды является Ямало-Ненецкий автономный округ. Истец также заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпром», просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда того же уровня по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Газпром», исходя из следующего. Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что требования Департамента о взыскании с ОАО «Газпром» долга и пеней основаны на договоре аренды от 12.12.2007 № 180/Л-07, заключенном между Департаментом (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) в лице ЗАО «Ямалгазинвест». В соответствии с условиями данного договора Департамент обязался предоставить ОАО «Газпром» в лице ЗАО «Ямалгазинвест» лесные участки общей площадью 207,9882 га, согласно прилагаемой схеме расположения лесного участка, находящийся на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные и сопутствующие платежи. Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно. Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора. При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая к рассмотрению исковое заявление Департамента и рассматривая данное дело, исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора. Между тем, в договоре аренды от 12.12.2007 № 180/Л-07 стороны не оговорили место его исполнения. Указанные Департаментом обстоятельства относительно того, что местом заключения договора является город Салехард, предметом – лесные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не могут свидетельствовать о соблюдения указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения. Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора. Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика – ОАО «Газпром» является город Москва, то исковое заявление подлежало предъявлению Департаментом в Арбитражный суд города Москвы. В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П). На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направляет дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе, расходов ОАО «Газпром» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2010 по делу № А81-7157/2009 отменить. Дело № А81-7157/2009 по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 860 034 руб. 82 коп., пени в сумме 512 456 руб. 61 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-13112/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|