Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-8020/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-8020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8361/2010) Дмитренко Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об обеспечении иска от 13.08.2010 по делу № А75-8020/2010 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Риони» (далее – ООО «Риони»; Общество; истец)

к 1) Дмитренко В.М.,

2) Чернышеву Юрию Германовичу,

3) Дроняеву Николаю Владимировичу,

4) обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал),

5) обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Риони» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Дмитренко В.М. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Чернышева Ю.Г. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Дроняева Н.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СтройКапитал» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Центр» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Риони»» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Дмитренко В.М., Чернышеву Ю.Г., Дроняеву Н.В., ООО «СтройКапитал», ООО «Центр», в котором просило устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ООО «Риони» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде обязания ответчика обеспечить истцу доступ в арендуемое помещение общей площадью 895,3 кв.м., в «Торгово-развлекательном комплексе с подземной автостоянкой», расположенной по адресу: пр. Ленина, 17, г. Сургут, используемого под ресторан «РИОНИ», а также в виде обязания ответчика подключить электроэнергию и водоснабжение.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Риони» сослалось на то, что ответчиком в арендуемом помещении отключена электроэнергия, водоснабжение, сотрудники истца и заказчики не допускаются в арендуемое помещение. Общество не имеет возможности продолжить свою хозяйственную деятельность и несет значительные убытки.

Определением от 13.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное ООО «Риони» ходатайство об обеспечении мер удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, отметил, что вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности исковых требований, поскольку окончательная оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного иска на данной стадии процесса не производится.

Суд первой инстанции также указал, что сами по себе обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В апелляционной жалобе Дмитренко В.М. просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу уже дана оценка обстоятельствам дела.

Дмитренко В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Риони», Чернышев Ю.Г., Дроняев Н.В., ООО «СтройКапитал», ООО «Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

ООО «Риони» направлено по почте ходатайство об отложении судебного заседания, которое не рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку поступило в канцелярию суда после проведения судебного заседания и объявления резолютивной части постановления по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обратившись с заявлением ООО «Риони» указало на то, что 07.08.2010 ответчик лишил истца доступа в арендуемое помещение, где расположен ресторан, включая кассовый узел, выставив у входа охрану. Истец не имеет возможности забрать деньги из кассы, бухгалтерские и иные документы из помещения. Ответчиком в арендуемом помещении отключена электроэнергия, водоснабжение, сотрудники истца и заказчики не допускаются в арендуемое помещение. Общество не имеет возможности продолжить свою хозяйственную деятельность и несет значительные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить в аренду арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Общество, обладая правом владения и пользования нежилыми помещениями на основании договора аренды, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения. Лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом требований разумности и обоснованности, соразмерности заявленной обеспечительной меры заявленному требованию, сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых ООО «Риони» обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела уже дана оценка по существу заявленных требований.

Однако данное суждение Дмитренко В.М. является ошибочным, поскольку вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности исковых требований, так как окончательная оценка доводов и доказательств по существу заявленного требования на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не производится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дмитренко Владимира Михайловича.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2010 по делу № А75-8020/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная подателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2010 по делу № А75-8020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дмитренко Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции Сбербанка России от 09.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков