Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-5425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

                                       Дело №   А75-5425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2010 по делу № А75-5425/2010 (судья Федоров А.Е.), по заявлению закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор)

об оспаривании постановления от 11.05.2010 № 296-ЭК/22,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Леонтьевой М.Н. по доверенности № 32 от 30.04.2010 сроком действия 1 год; Казьминой Т.А. по  доверенности № 15 от 11.01.2010 сроком действия 1 год;

от ЗАО «Полигон-ЛТД» – Челышева Д.В. по доверенности № 55 от 07.10.2010 сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Решением от 05.07.2010 по делу № А75-5425/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (далее – ЗАО «Полигон-ЛТД», Общество, заявитель). Суд  признал незаконным и отменил постановление от 11.05.2010 № 296-ЭК/22, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания ЗАО «Полигон-ЛТД» по статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление было вынесено Управлением Росприроднадзора с превышением полномочий, поскольку ЗАО «Полигон-ЛТД» к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю по критериям, установленным в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, не относится.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено само правонарушение, вменяемое в вину Обществу, выразившееся в отсутствии производственного контроля ЗАО «Полигон-ЛТД».

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на статьи КоАП РФ, Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53, указывает на наличие полномочий по привлечению Общества к административной ответственности, поскольку  считает, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует полигон ТБПО, который относится к категории опасных производственных объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора считает, что деятельность Общества по размещению опасных отходов подлежит федеральному государственному экологическому контролю, поскольку в соответствии с проектной документацией, прошедшей  государственную экологическую экспертизу, в силу физико-химических процессов при размещении отходов  на Полигоне  образовывается  биогаз, который на 50-65%  состоит из метана. При этом метан  в смеси с воздухом  в концентрации 5-15% взрывоопасен и активно участвует в развитии парникового эффекта, влияющего на климат земли. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует, что полигон ТБПО, эксплуатируемый Обществом,  относится к категории опасных производственных объектов.  Более того, занимаемый Обществом земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, 27 км. Автодороги «Сургут-Нефтеюганск», является участком земель лесного фонда, что, по мнению ответчика, подтверждает кадастровый план земельного участка № 2004-1-2366 от 27.07.2004. 

 По мнению административного органа, письмо Ростехнадзора по ХМАО – Югре от 15.10.2008 № 05-08/2850, на которое сослался суд в обжалуемом решении, не распространяется на административное производство в отношении Общества, поскольку перечень предприятий, указанный в этом письме, определен Ростехнадзором по ХМАО – Югре самостоятельно и не подкреплен нормативно-правовым актом, подтверждающим то, что ЗАО «Полигон-ЛТД» в данный перечень не входит.

В обоснование правомерности привлечения заявителя к ответственности, податель жалобы указал, что ЗАО «Полигон-ЛТД» было включено в План контрольно- надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2010 год, утвержденный Приказом  Росприроднадзора от 23.12.2009 № 382, согласно которому  была проведена проверка в отношении заявителя. При этом Приказ от 23.04.2010 № 124 списка конкретных объектов на территории ХМАО, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, на момент проверки отсутствовал.

 По мнению ответчика, Приказ от 23.04.2010 № 124 распространяется на контрольно-надзорную деятельность, но не на административное производство.

До начала судебного заседания представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 25.10.2010 № 58-4250, копии письма от 16.07.2010 № ВК-01-04-31/4874; копии кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер 86:03:030502:71).

Представитель ЗАО «Полигон-ЛТД» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

В судбеном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поподдержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5425/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указал, что рассматривает только негативные последствия.

Представитель заинтересованного лица указал, что в материалах дела т. 7 л.д. 97 находится государственная экспертиза, где указано что ЗАО «Полигон-ЛТД» осуществляет размещение ТБО на территории полигона.

На вопрос суда о том, имеется ли свидетельство о государственной регистрации, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пояснил, что  материалы дела такого документа не содержат.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре утверждает, что на территории полигона имеется биогаз.

На вопрос суда о том, были ли взяты образцы по состоянию на 04.03.2009, представитель заинтересованного лица пояснил, что на тот момент образцы не отбирались.

Представитель закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении № 283-ЭК/22 по признакам состава, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного протокола послужили выявленные в ходе натурного осмотра 17.02.2010, 26.02.2010 нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в отсутствии производственного контроля на объекте – «Полигон ТБПО «27-й км г. Сургут»».

11.05.2010 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 296-ЭК/22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

05.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в вину ЗАО «Полигон-ЛТД» вменяется осуществление деятельности по эксплуатации объекта – «Полигон ТБПО «27-й км г. Сургут», в отсутствии производственного контроля. Указанные действия заявителя квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, где объективная сторона данного правонарушения состоит в действии или бездействии по несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения Управлением Росприроднадзора протокола об административном правонарушении от 26.04.2010 № 283-ЭК/22 и оспариваемого постановления от 11.05.2010 № 296-ЭК/2 перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - Перечень), был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03. 2009 №285.

Следовательно, Управление Росприроднадзора правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Вместе