Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-5425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

                                       Дело №   А75-5425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2010 по делу № А75-5425/2010 (судья Федоров А.Е.), по заявлению закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор)

об оспаривании постановления от 11.05.2010 № 296-ЭК/22,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Леонтьевой М.Н. по доверенности № 32 от 30.04.2010 сроком действия 1 год; Казьминой Т.А. по  доверенности № 15 от 11.01.2010 сроком действия 1 год;

от ЗАО «Полигон-ЛТД» – Челышева Д.В. по доверенности № 55 от 07.10.2010 сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Решением от 05.07.2010 по делу № А75-5425/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (далее – ЗАО «Полигон-ЛТД», Общество, заявитель). Суд  признал незаконным и отменил постановление от 11.05.2010 № 296-ЭК/22, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания ЗАО «Полигон-ЛТД» по статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление было вынесено Управлением Росприроднадзора с превышением полномочий, поскольку ЗАО «Полигон-ЛТД» к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю по критериям, установленным в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, не относится.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено само правонарушение, вменяемое в вину Обществу, выразившееся в отсутствии производственного контроля ЗАО «Полигон-ЛТД».

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на статьи КоАП РФ, Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53, указывает на наличие полномочий по привлечению Общества к административной ответственности, поскольку  считает, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует полигон ТБПО, который относится к категории опасных производственных объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора считает, что деятельность Общества по размещению опасных отходов подлежит федеральному государственному экологическому контролю, поскольку в соответствии с проектной документацией, прошедшей  государственную экологическую экспертизу, в силу физико-химических процессов при размещении отходов  на Полигоне  образовывается  биогаз, который на 50-65%  состоит из метана. При этом метан  в смеси с воздухом  в концентрации 5-15% взрывоопасен и активно участвует в развитии парникового эффекта, влияющего на климат земли. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует, что полигон ТБПО, эксплуатируемый Обществом,  относится к категории опасных производственных объектов.  Более того, занимаемый Обществом земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, 27 км. Автодороги «Сургут-Нефтеюганск», является участком земель лесного фонда, что, по мнению ответчика, подтверждает кадастровый план земельного участка № 2004-1-2366 от 27.07.2004. 

 По мнению административного органа, письмо Ростехнадзора по ХМАО – Югре от 15.10.2008 № 05-08/2850, на которое сослался суд в обжалуемом решении, не распространяется на административное производство в отношении Общества, поскольку перечень предприятий, указанный в этом письме, определен Ростехнадзором по ХМАО – Югре самостоятельно и не подкреплен нормативно-правовым актом, подтверждающим то, что ЗАО «Полигон-ЛТД» в данный перечень не входит.

В обоснование правомерности привлечения заявителя к ответственности, податель жалобы указал, что ЗАО «Полигон-ЛТД» было включено в План контрольно- надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2010 год, утвержденный Приказом  Росприроднадзора от 23.12.2009 № 382, согласно которому  была проведена проверка в отношении заявителя. При этом Приказ от 23.04.2010 № 124 списка конкретных объектов на территории ХМАО, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, на момент проверки отсутствовал.

 По мнению ответчика, Приказ от 23.04.2010 № 124 распространяется на контрольно-надзорную деятельность, но не на административное производство.

До начала судебного заседания представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 25.10.2010 № 58-4250, копии письма от 16.07.2010 № ВК-01-04-31/4874; копии кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер 86:03:030502:71).

Представитель ЗАО «Полигон-ЛТД» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

В судбеном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поподдержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5425/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указал, что рассматривает только негативные последствия.

Представитель заинтересованного лица указал, что в материалах дела т. 7 л.д. 97 находится государственная экспертиза, где указано что ЗАО «Полигон-ЛТД» осуществляет размещение ТБО на территории полигона.

На вопрос суда о том, имеется ли свидетельство о государственной регистрации, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пояснил, что  материалы дела такого документа не содержат.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре утверждает, что на территории полигона имеется биогаз.

На вопрос суда о том, были ли взяты образцы по состоянию на 04.03.2009, представитель заинтересованного лица пояснил, что на тот момент образцы не отбирались.

Представитель закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении № 283-ЭК/22 по признакам состава, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного протокола послужили выявленные в ходе натурного осмотра 17.02.2010, 26.02.2010 нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в отсутствии производственного контроля на объекте – «Полигон ТБПО «27-й км г. Сургут»».

11.05.2010 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора Казьминой Т.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 296-ЭК/22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

05.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в вину ЗАО «Полигон-ЛТД» вменяется осуществление деятельности по эксплуатации объекта – «Полигон ТБПО «27-й км г. Сургут», в отсутствии производственного контроля. Указанные действия заявителя квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, где объективная сторона данного правонарушения состоит в действии или бездействии по несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения Управлением Росприроднадзора протокола об административном правонарушении от 26.04.2010 № 283-ЭК/22 и оспариваемого постановления от 11.05.2010 № 296-ЭК/2 перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - Перечень), был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03. 2009 №285.

Следовательно, Управление Росприроднадзора правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Вместе

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-8020/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также