Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А70-5202/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу №  А70-5202/2010 (судья Крюкова Л.А.) по иску Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат общественного питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 50 353 руб. 12 коп.  

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Росгосстрах», Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат общественного питания» - представители не явились,

установил:

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат общественного питания» (сокращённое наименование – КГМУП «КОП») 21.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 46 853 руб. 12 коп. материального ущерба, 3500 руб. расходов по проведению независимой оценки, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2010 по делу №  А70-5202/2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу КГМУП «КОП» взыскано 50 353 руб. 12 коп. в возмещение ущерба и 2014 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания ущерба, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

КГМУП «КОП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец представил дополнительные доказательства: копии трудового договора №58/08 от 21.11.2008 с Перепелюковым А.В., приказ (распоряжение) от 19.11.2008 № 183-к о приёме Перепелюкова А.В. на работу в должности водителя.

 От КГМУП «КОП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представители ООО «Росгосстрах», КГМУП «КОП», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 Представленные с отзывом документы приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Когалым, ул. Спортивная, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  КГМУП «КОП» автомобиля ВАЗ - 21122, государственный регистрационный знак М686МР 86, под управлением  водителя Перпелюкова А.В., и автомобиля ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак 0821ТО 86, под  управлением  Мусаева З.И. оглы.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2009 № 625, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 13.07.2009 серии 86 ВР № 024398 (л.д. 6-7).

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак М686МР 86, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Каско-Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса серии 72-1020 № 005466 от 12.04.2009 (л.д. 73, 94).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДТП, происшедшее 13.07.2009 с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак М686МР 86, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 0821ТО 86, является страховым случаем в рамках договора добровольного страхования от 12.04.2009.

Согласно акту о страховом случае № 0001485172-001 (л.д. 35) ответчиком размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в сумме 20 998 руб. 88 коп.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ремонта автомобиля ВАЗ - 21122.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.07.2009 № 1485172, отчету № 153 об оценке рыночной стоимости обязательства страховой компании (стоимости восстановления т/с после ущерба) от 21.09.2009, акту о выполнении работ от 27.07.2009 № 427, счету № 220 от 27.07.2009, договору наряд-заказу на работы № 2730, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак М686МР 86, составила 67 852 руб. с учетом износа (л.д. 12-33, 38-42).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов в обоснование размера определенной им страховой выплаты, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств стоимости ущерба представленные истцом документы,  включая отчёт об оценке от 21.09.2009 №153, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 20 998 руб. 88 коп.

ответчиком истцу выплачено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования КГМУП «КОП» о взыскании 46 853 руб. 12 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба (67852,0 - 20998,88), а также 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, несение которых подтверждено договором на оказание услуг по оценке ущерба от 21.09.2009 № 153/100, платежным поручением № 00000862 от 23.09.2009 (л.д. 96-97).

Доводу ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку материалами дела не подтверждено нахождение водителя Перпелюкова А.В. в трудовых отношениях с истцом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

По страховому полису серии 72-1020 № 005466 застрахован автомобиль ВАЗ -21122, государственный регистрационный знак М686МР 86. В полисе указано, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются штатные водители  КГМУП «КОП».

На управление легковым автомобилем ВАЗ-21122 водителю Перпелюкову А.В. КГМУП «КОП» 13.07.2009 выписан путевой лист серии 07 № 410 (л.д. 93). Водитель с автомобилем 13.07.2009 передан в распоряжение директора, выезд автомобиля разрешён механиком КГМУП «КОП», водитель Перпелюков А.В. допущен в рейс, о чём имеются отметки в путевом листе.

На основании представленных истцом документов, в том числе указанного путевого листа, ответчиком было принято решение о выплате страхователю - КГМУП «КОП» страхового возмещения в размере 20 998 руб. 88 коп. Страховое возмещение в указанном размере выплачено, и до обращения КГМУП «КОП» в арбитражный суд с настоящим иском у ООО «Росгосстрах» не возникало сомнений в том, что ДТП произошло  с участием  штатного водителя  КГМУП «КОП».

           Факт нахождения застрахованного автомобиля в момент ДТП под управлением водителя истца подтверждается представленными истцом ответчику документами.   

            Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, КГМУП «КОП» представило в материалы дела копии трудового договора № 58/08 от 21.11.2008 с Перепелюковым А.В., приказ (распоряжение) от 19.11.2008 № 183-к о приёме Перепелюкова А.В. на работу в должности водителя.

Взыскав с ООО «Росгосстрах» 50 353 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года, по делу №А70-5202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова