Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-8121/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-8121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8991/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автномному округу - Югры (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югры; административный орган; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2010 по делу № А75-8121/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), вынесенное

по заявлению Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югры

к индивидуальному предпринимателю Тиомфеевой Тамаре Николаевне (далее – заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспортебнадзора по ХМАО - Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Т.Н. − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Т.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2010 суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на неверную квалификацию административным органом состава административного правонарушения, который неподведомственен арбитражному суду.

Суд первой инстанции также указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югры просит определение суда первой инстанции от 23.09.2010 по делу № А75-8121/2010 отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

Административный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации вменяемого заинтересованному лицу правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.07.2010 Нижневартовским филиалом городской ветеринарной службы бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Ветеринарная служба» был составлен акт о несоответствии требованиям ветеринарно-санитарных правил (л.д. 55).

В названном акте зафиксировано, что на склад-холодильник индивидуального предпринимателя Тимофеевой Т.Н., расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 43 А, в соответствии с договором купли – продажи от 22.04.2010 № 62 поступило мясо, замороженное упакованное в транспортную тару из гофрокартона с маркировкой на иностранном языке (в овале IT 2097/MCE), с указанием дат: 22.05.10 и 21.05.12; вес нетто 25,275; тара 0,5 кг.

Ветеринарное свидетельство форма № 2-250 № 11087260 от 29.06.2010 оформлено ветеринарным врачом на ООО «Полар-Сервис М» через ООО «АВ-Сервис» по товарной накладной № 2010 от 29.06.2001 от поставщика ООО «АВ-Сервис» в количестве 875 мест 20096 кг.

Маркировка на русском языке на транспортной таре из гофракартона отсутствует, что не соответствует:

- пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.1996 № 1575 «Об утверждении правил, обеспечивающих наличие на продуктах питания, ввозимых в Российскую Федерацию, информации на русском языке»;

- пункт 3.3 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

22.07.2010 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югры составлен протокол об административном правонарушении № 494, на основании которого Управление Роспортебнадзора по ХМАО – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

23.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, заключая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неверной квалификации административным органом вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации.

Непосредственный предмет этого правонарушения – обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, установленных в статье 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, хранении и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Из имеющихся в материалах дела документов (акта о несоответствии требованиям ветеринарно-санитарных правил от 09.07.2010 286 № 22, протокола об административном правонарушении от 22.07.2010 № 494) следует, что на складе-холодильнике предпринимателя выявлено хранение мяса говядины, на которой отсутствует этикетка продукта на русском языке.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что заинтересованным лицом осуществляется хранение на складе-холодильнике мяса без маркировки на русском языке (см. протокол судебного заседания от 21.09.2010 – л.д. 68).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тимофеевой Т.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что деяние предпринимателя должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ как продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов по упаковке, является неправильным, поскольку не соответствует материалам дела.

Таким образом, поскольку предпринимателем осуществлялось хранение на складе-холодильнике мяса без маркировки товара на русском языке, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду является ошибочным.

В силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности. В соответствии с параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела рассматривает арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае суд первой инстанции по существу дело не рассматривал, прекратив производство по нему, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу следует решить вопрос о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, установить, имелась ли вина предпринимателя в совершении правонарушения, оценив доводы лица, привлекаемого об отсутствии таковой, учесть срок давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2010 по делу № А75-8121/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков