Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-12924/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А75-12924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2010 по делу № А75-12924/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нефтегеотехнология» к закрытому акционерному обществу  «Аган-Бурение», третье лицо: открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика», о взыскании 8 420 602 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение», ЗАО «Нефтегеотехнология», ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегеотехнология» (далее – ЗАО «НГТ») 01.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (далее – ООО «Аган-Бурение») о взыскании 8 331 447 руб. 72 коп. задолженности, начисленных в связи с просрочкой оплаты 89 154 руб. 32 коп. процентов   на основании пункта 11.2.2 договора  № 18-090801-08 от 01.12.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2010 по делу № А75-12924/2009 исковое заявление ЗАО «НГТ» оставлено без рассмотрения (л.д. 113-115 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2010  отменено, дело № А75-12924/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 154-158 т. 1).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») – определение суда от 24.05.2010 на л.д. 4-6 т. 2.

Определением суда от 15.06.2010 (л.д. 24-26 т. 2) произведена замена ответчика его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2010 по делу № А75-12924/2009 с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ЗАО «Нефтегеотехнология» взыскано 8 331 447 руб. 72 коп. основного долга, 89 154 руб. 32 коп. неустойки, 53 157 руб. 24 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что сумма взысканных судом процентов  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ЗАО «НГТ», ЗАО «Аган-Бурение», ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договора уступки права требования от 01.06.2009 № 022-03/09 к ЗАО «НГТ» перешло право требования задолженности в размере 8 331 447 руб. 72 коп., образовавшейся у ЗАО «Аган-Бурение» перед ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по договору № 18-090801-08 от 01.12.2007.

Решение суда в части взыскания 8 331 447 руб. 72 коп. задолженности не оспорено,

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2.2 договора на проведение геофизических исследований и работ от 01.12.2007 № 18-090801-08 установлено, что за задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренных договором сроков заказчик выплачивает по требованию подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения.

За период с 18.07.2009 по 20.11.2009 истец начислил ответчику неустойку в сумме 89 154 руб. 32 руб. Расчет неустойки (л.д. 8, 9 т.1) проверен судом и  признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Судом первой инстанции неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

  ЗАО «Аган-Бурение» расчёт неустойки не оспорило, о применении статьи 333 ГК РФ  в суде первой инстанции не заявляло.

             В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако указанные доводы  не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2010 по делу № А75-12924/2009 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова