Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А46-4819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

                                  Дело №   А46-4819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7369/2010) Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-4819/2010 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению  Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска к  Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

3-е лицо Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Восточный", Министерство имущественных отношений  Омской области

о признании недействительным распоряжения от 20.04.2009 № 1409р,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Галиаскарова М.Р. (удостоверение, по доверенности № 04/15294 от 07.05.2010 сроком действия 1 год);

 от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Карпенко О.А. (удостоверение, по доверенности № 06/11331 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от ООО «Торговый двор «Восточный» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Министерства имущественных отношений  Омской области – Пыхтеева Д.Л. (удостоверение, по доверенности № 03/11396 от 30.12.2009 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление) от 20.04.2009 № 1409-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причин для восстановления срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Восточный», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства имущественных отношений  Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2004 году между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «Торговый двор «Восточный» были заключены договоры № Д-Ц-25-4743 и Д-Ц-35-4744 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого в аренду ООО «Торговый двор «Восточный» сроком на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 14:0013 площадью 48 224 кв.м, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, расположенный по адресу: в 500 метрах юго-восточнее ориентира - 3-этажного жилого дома с почтовым адресом: улица 5-я Северная, 199 (Центральный округ) для организации универсального открытого рынка и некоммерческой парковки.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 14:13 располагался на территории города Омска и относился к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» с 01.07.2006 в связи с перераспределением собственником имущества полномочий права арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:13 перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области.

20.04.2009, реализуя предоставленные ему полномочия, Главное управление по земельным ресурсам Омской области издало распоряжение № 1409-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Полагая, что издание указанного распоряжения противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

15.07.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В суде первой инстанции Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 20.12.1999, согласно которой имущественным правам должна быть обеспечена судебная защита, отказ в правосудии запрещён. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной власти системы правосудия.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае из материалов дела следует, что о наличии обжалуемого распоряжения заявителю стало известно 21.04.2009, с заявлением в арбитражный суд Департамент обратился 02.04.2010.

При этом в обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается лишь на нормы, не приводя каких-либо обстоятельств, что представляет восстановление срока судом первой инстанции как безосновательное.

Как уже было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только привести правовое обоснование, но указать причины его пропуска, и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

В апелляционной жалобе Департаментом также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного основания для восстановления срока, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда омской области от 15.07.2010 по делу № А46-4819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер