Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А46-4819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 ноября 2010 года Дело № А46-4819/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7369/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-4819/2010 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области 3-е лицо Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Восточный", Министерство имущественных отношений Омской области о признании недействительным распоряжения от 20.04.2009 № 1409р, при участии в судебном заседании представителей: от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Галиаскарова М.Р. (удостоверение, по доверенности № 04/15294 от 07.05.2010 сроком действия 1 год); от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Карпенко О.А. (удостоверение, по доверенности № 06/11331 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); от бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ООО «Торговый двор «Восточный» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Министерства имущественных отношений Омской области – Пыхтеева Д.Л. (удостоверение, по доверенности № 03/11396 от 30.12.2009 сроком действия по 31.12.2010), установил: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление) от 20.04.2009 № 1409-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске». Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причин для восстановления срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Восточный», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу. В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель Министерства имущественных отношений Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В 2004 году между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «Торговый двор «Восточный» были заключены договоры № Д-Ц-25-4743 и Д-Ц-35-4744 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого в аренду ООО «Торговый двор «Восточный» сроком на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 14:0013 площадью 48 224 кв.м, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, расположенный по адресу: в 500 метрах юго-восточнее ориентира - 3-этажного жилого дома с почтовым адресом: улица 5-я Северная, 199 (Центральный округ) для организации универсального открытого рынка и некоммерческой парковки. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 14:13 располагался на территории города Омска и относился к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» с 01.07.2006 в связи с перераспределением собственником имущества полномочий права арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:13 перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области. 20.04.2009, реализуя предоставленные ему полномочия, Главное управление по земельным ресурсам Омской области издало распоряжение № 1409-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске». Полагая, что издание указанного распоряжения противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 15.07.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В суде первой инстанции Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 20.12.1999, согласно которой имущественным правам должна быть обеспечена судебная защита, отказ в правосудии запрещён. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной власти системы правосудия. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Как установлено судом первой инстанции, в данном случае из материалов дела следует, что о наличии обжалуемого распоряжения заявителю стало известно 21.04.2009, с заявлением в арбитражный суд Департамент обратился 02.04.2010. При этом в обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается лишь на нормы, не приводя каких-либо обстоятельств, что представляет восстановление срока судом первой инстанции как безосновательное. Как уже было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только привести правовое обоснование, но указать причины его пропуска, и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок. Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено. В апелляционной жалобе Департаментом также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд. С учетом изложенного основания для восстановления срока, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда омской области от 15.07.2010 по делу № А46-4819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А75-12924/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|