Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n   А70-1452/3-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

                                      Дело №   А70-1452/3-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2113/2008)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  31.03.2008 года  по делу № А70-1452/3-2008 (судья  Лазарев В.В.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью  «Компьютерный дом»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный дом» (далее ООО «Компьютерный дом», должник),  указав, что должник является отсутствующим.

Определением по делу от  31 марта 2008 года заявление уполномоченного органа возвращено заявителю. Суд первой инстанции, приняв во внимание сумму задолженности ООО «Компьютерный дом» по обязательным платежам, на которую  сослался заявитель, указал, что у должника отсутствуют внешние  признаки, достаточные для возбуждения  дела о банкротстве, предусмотренные   статьей 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что  заявителем  не выполнены требования пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению кредитора, уполномоченного органа при  обращении  в суд с соответствующим заявлением. В частности, к заявлению не приложено решение налогового органа  о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 12 по Тюменской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2008 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве  заявление о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника может быть подано кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. При обращении в суд заявитель указал,  что должник является отсутствующим, поэтому вывод суда  об отсутствии у должника внешних признаков банкротства, а именно: наличие задолженности не менее 100000,0 рублей,  не может являться основанием для возвращения заявления. 

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе ООО «Компьютерный дом» – в соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ (по последнему известному адресу).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 года по делу № А70-1452/3-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь с суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что должник отвечает признакам отсутствующего, в отношении которого подлежит применению упрощенная процедура  банкротства. 

Приняв во внимание, что размер задолженности по обязательным платежам   составляет менее 100 тысяч рублей, суд первой инстанции посчитал,  что отсутствуют основания для принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом к производству.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и сделан без учета положений статьи 227 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте  64 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно этим разъяснениям правила о банкротстве отсутствующего  должника  являются  специальными  по отношению к общим  правилам Закона о банкротстве, касающимся  возбуждения дела о банкротстве, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  При принятии  заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа  о банкротстве отсутствующего  должника  правила пунктов  2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве   не применяются.

Более того, согласно пункту 67 названного постановления Пленума в силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

Поэтому недостаточный размер задолженности или отсутствие решения налогового органа об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика не могут являться основанием для возврата заявления о признании такого налогоплательщика банкротом в случае, если он является отсутствующим или имеет признаки  отсутствующего.

В то же время, рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд апелляционной  инстанции считает, что оно правомерно возвращено по следующим основаниям.  

 При обращении в суд  уполномоченный орган указал, что ООО «Компьютерный дом»  фактически не ведет хозяйственную деятельность, по месту регистрации не находится,  отчетность с 2005 года  не представляет.  

По данным налогового органа  у ООО «Компьютерный дом» не имеется открытых  в кредитных учреждениях счетов.

Как следует из сообщений Федеральной регистрационной службы и  Управления Гостехнадзора Тюменской области за должником ООО «Компьютерный дом»  какое-либо  недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктами  1,2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах  2, 3 Информационного письма от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту  1 статьи  21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту  1 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта  4 статьи  21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Из заявления налогового органа следует, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Более того, в отношении должника начата процедура исключения его из реестра в административном порядке (объявление в журнале «Вестник государственной регистрации, № 49 от 12.12.2007 года).

Однако заявитель ссылается на наличие препятствий в завершении этой процедуры в связи с письмом УФНС по Тюменской области о невозможности исключения должника из реестра как недействующего в связи с наличием задолженности по налогам перед Российской Федерацией (исх 16/70).

Данный довод судом отклоняется.

Во-первых, в силу пунктов  1 и 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в тех случаях, когда отсутствует достаточная  вероятность погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Во-вторых, указанное письмо вообще не может являться доказательством, поскольку не содержит ни даты его совершения, ни подписи должностного лица, уполномоченного выступать от имени УФНС по Тюменской области.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Заявителем таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на данные бухгалтерского баланса 2003 года не может быть принята во внимание.

Давность этих сведений, отсутствие счетов в кредитных учреждениях, отсутствие должника  по месту его регистрации опровергают возможность реального обнаружения активов, отраженных в данном балансе и упомянутых в заявлении уполномоченного органа.

С учетом изложенного,  у суда имелись основания для возврата заявления как применительно к пункту  1 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так  и на основании  пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве

Неправильное применение норм процессуального права судом не привело к принятию неправильного определения.

Поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 года по делу № А70-1452/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А.Шарова