Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А70-5212/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

                             Дело №   А70-5212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5212/2010 (судья Голощапов М.В.), по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" к индивидуальному предпринимателю Гудковой Н.Г.

о взыскании 77 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок»  - Жирякова Ю.И. (паспорт, по доверенности № 19-10 от 03.03.2010  сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Гудковой Н.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Наталье Георгиевне (далее – ИП Гудкова Н.Г., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № к.106 от 13.07.2007 в размере 77 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5212/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТМУП «Рынок» суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пришел к выводу о незаключенности договора № к.101 от 13.07.2007 в связи с тем, что стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТМУП «Рынок» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав незаключенным договор № к.106 от 13.07.2007, вышел за рамки заявленных требований, так как такие требования ни одной из сторон не заявлялись.

Истец полагает, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании.

Также податель жалобы указал, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

По заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнения к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5212/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

13.07.2007 между ТМУП «Рынок» и ИП Гудковой Н.Г. был заключен договор № к.106 о предоставлении торгового места.

В соответствии с данным договором ТМУП «Рынок» обязалось предоставить, а ИП Гудковой Н.Г. принять во временное пользование Контейнер № 106, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров площадью 5 кв.м.

Согласно приемо-сдаточному акту № к.106 от 13.07.2007, указанное торговое место-контейнер № 106 - было передано истцом ответчику в аренду.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом за период с 13.07.2007 по 01.03.2008 (260 дней), истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным  исковым заявлением.

15.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договора № к.106 от 13.07.2007 является  торговое место - Контейнер № 11, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 5 кв. м.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» о розничных рынках, в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» о розничных рынках, торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по     надзору    в    сфере    защиты    прав    потребителей    и    благополучия    человека.    Организация     и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03 апреля 2007 года № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из вышеуказанных положений следует, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на ТМУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107, однако из данной Схемы невозможно определить, в каком именно месте располагается указанный контейнер № 106, отсутствует нумерация торговых мест на схеме.

При этом, судом первой инстанции предлагалось сторонам в судебном заседании указать на Схеме размещения торговых мест точное расположение торгового места - контейнера № 106, но ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли этого сделать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о  незаключенности договора № к.106 от 13.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, довод о том, что сторонами не заявлялось требование о признании незаключенным договора аренды, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Иными словами, арбитражный суд, в том числе обязан проверить основания заявленного иска.

В рассматриваемом случае, истец в качестве основания для взыскания арендной платы указал на договор № к.11 о предоставлении торгового места.

В связи с этим, суд уполномочен исследовать договор на предмет его заключенности.

Довод о том, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании, не имеет правового значения по причине незаключенности договора. При этом, в данной части суд исходит из предмета заявленных требований – взыскание задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации», является несостоятельной по той причине, что данный закон является специальным, но в сферу его правового регулирования не входят отношения, основанные на заключении гражданско-правовых сделок.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно.             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ТМУП «Рынок» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ТМУП «Рынок».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер