Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А70-5212/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 ноября 2010 года Дело № А70-5212/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5212/2010 (судья Голощапов М.В.), по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" к индивидуальному предпринимателю Гудковой Н.Г. о взыскании 77 100 руб., при участии в судебном заседании представителей: от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» - Жирякова Ю.И. (паспорт, по доверенности № 19-10 от 03.03.2010 сроком действия 1 год); от индивидуального предпринимателя Гудковой Н.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил: Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Наталье Георгиевне (далее – ИП Гудкова Н.Г., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № к.106 от 13.07.2007 в размере 77 100 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5212/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ТМУП «Рынок» суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пришел к выводу о незаключенности договора № к.101 от 13.07.2007 в связи с тем, что стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТМУП «Рынок» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав незаключенным договор № к.106 от 13.07.2007, вышел за рамки заявленных требований, так как такие требования ни одной из сторон не заявлялись. Истец полагает, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании. Также податель жалобы указал, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела. Представитель Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. По заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции определил: ходатайство удовлетворить. Представитель Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнения к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5212/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 13.07.2007 между ТМУП «Рынок» и ИП Гудковой Н.Г. был заключен договор № к.106 о предоставлении торгового места. В соответствии с данным договором ТМУП «Рынок» обязалось предоставить, а ИП Гудковой Н.Г. принять во временное пользование Контейнер № 106, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров площадью 5 кв.м. Согласно приемо-сдаточному акту № к.106 от 13.07.2007, указанное торговое место-контейнер № 106 - было передано истцом ответчику в аренду. Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом за период с 13.07.2007 по 01.03.2008 (260 дней), истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным исковым заявлением. 15.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии со статьей 606 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как видно из материалов дела, предметом договора № к.106 от 13.07.2007 является торговое место - Контейнер № 11, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 5 кв. м. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» о розничных рынках, в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» о розничных рынках, торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона). В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03 апреля 2007 года № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка. Из вышеуказанных положений следует, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме. Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на ТМУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107, однако из данной Схемы невозможно определить, в каком именно месте располагается указанный контейнер № 106, отсутствует нумерация торговых мест на схеме. При этом, судом первой инстанции предлагалось сторонам в судебном заседании указать на Схеме размещения торговых мест точное расположение торгового места - контейнера № 106, но ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли этого сделать. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора № к.106 от 13.07.2007. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, довод о том, что сторонами не заявлялось требование о признании незаключенным договора аренды, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Иными словами, арбитражный суд, в том числе обязан проверить основания заявленного иска. В рассматриваемом случае, истец в качестве основания для взыскания арендной платы указал на договор № к.11 о предоставлении торгового места. В связи с этим, суд уполномочен исследовать договор на предмет его заключенности. Довод о том, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании, не имеет правового значения по причине незаключенности договора. При этом, в данной части суд исходит из предмета заявленных требований – взыскание задолженности по договору. Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации», является несостоятельной по той причине, что данный закон является специальным, но в сферу его правового регулирования не входят отношения, основанные на заключении гражданско-правовых сделок. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ТМУП «Рынок» удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ТМУП «Рынок». На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А46-4819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|