Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А46-13456/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

                                      Дело №   А46-13456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей   Зориной М.В.,  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2916/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр  сделок с недвижимостью»  на   определение  Арбитражного суда  Омской области  от  29 мая 2008 года  по делу № А46-13456/2008 (судья  Целько Т.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Правовой центр сделок с недвижимостью» к ответчику   Федеральному  государственному  образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский Государственный аграрный университет» о взыскании 4100,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя Федерального   государственного   образовательного  учреждения  высшего профессионального образования «Омский Государственный аграрный университет» Шульги Н.А. по доверенности  № 60 от 14.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр сделок с недвижимостью» (далее ООО «Правовой  центр сделок с недвижимостью», истец,  податель жалобы) обратилось с арбитражный суд с иском к Федеральному  государственному  образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский Государственный аграрный университет» (далее Университет, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в допуске к арендуемым помещениям, в размере 4100,0 рублей.

При подаче иска истец заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия  по воспрепятствованию   истцу  и его клиентам  в доступе  и пользовании  помещениями №№ 22-24, находящимися на первом этаже  здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 47. Принятие обеспечительных мер обосновано заявителем причинением значительного ущерба.

Определением по делу от 29.05.2008 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью заявителем того,  что непринятие мер  повлечет причинение  ему значительного ущерба,  что возникновение этого ущерба  связано с предметом спора,  что именно  испрашиваемые меры  необходимы и достаточны  для предотвращения ущерба.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального  права, поскольку  связь испрашиваемых обеспечительных мер  проявляется в том, что  общество несет убытки  в связи с прекращением деятельности вследствие  запрета ответчика  допускать  истца и его клиентов в арендуемые помещения. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры  необходимы и  достаточны для предотвращения  ущерба обществу и направлены на сохранение  существующего  состояния отношений (status quo).

В судебное заседание  податель жалобы не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.  

Поскольку ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя, и таких обстоятельств суд не усматривает, ходатайство истца об отложении оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью».

Представитель Университета просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что доступ  истцу был  запрещен  в связи  с приостановлением  эксплуатации первого этажа здания, на котором расположены арендуемые  истцом помещения (постановление Первомайского  районного суда г. Омска от 12.05.2008 года).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2008 года по делу № А46-13456/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части  1,  части 2  статьи  90  АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Материально-правовое  требование истца, заявленное в рамках настоящего иска, не связано с заявленными обеспечительными мерами,  и заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер  в виде   запрета  ответчику препятствовать истцу в пользовании помещениями  может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о  взыскании убытков. 

Связь обеспечительных мер с  предметом  требования  не может быть обусловлена  обстоятельствами,   которые  явились причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Эта связь определяется возможным результатом разрешения дела.

В частности, в отношении возможности причинения значительного ущерба заявителю связь испрашиваемых истцом обеспечительных мер с предметом иска может иметь место только в том случае, если удовлетворение иска полностью исключает причинение этого ущерба в будущем.

В данном случае результат рассмотрения никак не скажется на обеспечительных мерах в случае их удовлетворения.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора и отсутствии признака необходимости и достаточности этих мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2008 года по делу № А46-13456/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова