Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А46-10459/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2008 года

                                                  Дело №   А46-10459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-10459/2007 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Омск»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 06.09.2007 № 16-09/19537 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска –  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Омск»     – Карчагина А.А. (паспорт 5003 № 616556 от 02.12.2002, доверенность № 260208 от 26.02.2008 выдана на один год); Новикова Н.П. (паспорт 5205 № 062668 от 19.11.2004, доверенность № 270208 от 26.02.2008 выдана на один год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Омск» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо-Омск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 16-09/19537 ДСП от 06.09.2007 о привлечении ООО «Эльдорадо-Омск» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Эльдорадо-Омск» 25.12.2007 поступило ходатайство об обеспечительных мерах (том 3, лист дела 73-75) в виде:

- приостановления действия решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 16-09/19537 ДСП от 06.09.2007 о привлечении ООО «Эльдорадо-Омск» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обязания ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска отозвать решение № 29610 от 14.11.2007 из Омского отделения № 8634 Сбербанка России;

- обязания ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска отозвать решение № 29613 от 14.11.2007 из Филиала НБ ТРАСТ ОАО.

Определением от 26.12.2007 по делу № А46-10459/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО «Эльдорадо-Омск» о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в части приостановления действия решения № 16-09/19537 ДСП от 06.09.2007.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обжалует его в апелляционном порядке.

При этом налоговый орган ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 64-66, 68-71, 75, 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению Инспекции, определение суда не мотивировано: суд не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем он выражается.

ООО «Эльдорадо-Омск» в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «Эльдорадо-Омск» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Эльдорадо-Омск» указало на то, что непринятие мер может причинить ему значительный ущерб по следующим основаниям:

- Общество, осуществляя деятельность по договору комиссии № 9К от 15.08.2007, по которому обязано в установленные сроки перечислить на счет Комитента все полученное в рамках исполнения обязательств по договору комиссии; в случае неисполнения обязательства по перечислению денежных средств Общество будет привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 0,05 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- ООО «Эльдорадо-Омск» осуществляет реализацию товаров в розницу в арендуемых магазинах; при неисполнении обязательств по договорам аренды в срок до 31.12.2007 у Общества будет просрочка платежа; арендодатель при этом может применить ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Обществом заключен ряд договоров, необходимых для обеспечении деятельности магазинов (договор по охране объекта № 12/06 от 24.05.2006, №01-08/07 от 01.08.2007, договор автомобильной перевозки № 5 от 01.10.2004 и другие); при неисполнении обязательств по данным договорам, к Обществу могут быть применены штрафные санкции, что причинит ему значительный ущерб.

В ходатайства об обеспечительных мерах Общество также указывает, что из бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007 года видно, что у ООО «Эльдорадо-Омск» отсутствуют внеоборотные активы, готовая продукция и товары для перепродажи. Помимо этого, решениями ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска были приостановлены расходные операции по банковским счетам ООО «Эльдорадо-Омск», на которых расположены денежные средства для выплаты заработной платы работникам за декабрь 2007 года в срок до 29.12.2007. Невыплата работникам заработной платы повлечет необходимость выплаты компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, обращения работников в трудовые инспекции, что также причинит значительный ущерб Обществу.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Эльдорадо-Омск», подтверждаются представленными в суд документами (том 3, лист дела 76-146): бухгалтерский баланс за девять месяцев 2007 года; договор комиссии №9К от 15.08.2007; договор субаренды нежилого помещения от 19.12.2006; дополнительное соглашение от 04.09.2007 к договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2006; договор № 36 субаренды нежилого помещения от 01.07.2004; дополнительное соглашение от 01.12.2007 к договору № 36 субаренды нежилого помещения от 01.07.2004; договор № 01/05-07-01 от 01.05.2007; дополнительное соглашение от 01.11.2007 к договору № 01/05-07-01 от 01.05.2007; счет-фактура 00000312 от 30.11.2007; договор №01-08/07 от 01.08.2007; счет-фактура 00000307 от 30.11.2007; договор № 12/06 от 24.05.2006; договор № 01-1/06 от 01.06.2006; счет-фактура 00000314 от 30.11.2007; договор автомобильной перевозки №5 от 01.10.2004; дополнительное соглашение от 30.09.2007 к договору автомобильной перевозки №5 от01.10.2004; счет № 12а от 21.12.2007; платежное поручение №1978 от 25.12.2007; решение № 29613 от 14.11.2007; решение № 29610 от 14.11.2007; договор № 493 от 01.07.2004.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

При этом суд отметил, что при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Кроме того, судом правомерно обеспечительные меры приняты в части приостановления действия решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 16-09/19537 ДСП от 06.09.2007 о привлечении ООО «Эльдорадо-Омск» к налоговой ответственности, так как приостановление действие решения является достаточной мерой для предотвращения причинения ущербы имущественным интересам Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изожженные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционным