Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А75-3878/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А75-3878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7437/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010 по делу № А75-3878/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Администрации Нижневартовского района к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 2 549 621 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Администрации Нижневартовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее -  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 2 132 852 руб. 04 коп., и неустойки (пени) в размере 416 769 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.07.2010 по делу № А75-3878/2010 исковые требования ЗАО «Аган-Бурение» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества №1626 от 21.07.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 416 769 руб. 83 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве Администрация отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не представили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2008 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1626 (далее – договор аренды, л.д. 12 – 14).

Указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым измена редакция пункта 1.2. договора, в части определения срока действия договора. С учетом протокола разногласий срок действия договора сторонами определен с 05.08.2008 до 31.07.2009 (л.д. 16).

Письмом № 2256 от 30.09.2008 (л.д. 20) ответчик уведомил истца о том, что с 15.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» реорганизовалось путем преобразования в ЗАО «Аган-Бурение», при этом банковские реквизиты, почтовые и юридические адреса остались не низменными.

В соответствии с договором аренды арендодатель при участии балансодержателя – Администрации городского поселения Новоаганск (далее – балансодержатель) сдает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – здание общежития № 3, жилой комплекс на 73 человека, находящийся по адресу: Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Транспортная, д.124, используемое для размещения работников (далее – объект), общая площадь объекта 701,1 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды).

Условия договора о стоимости аренды и порядке расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. расчетная сумма арендной платы устанавливается в приложении №2 к договору (л.д.15) и составляет за период аренды 2 697 194 руб. 15 коп. с учетом НДС. Оплата производиться путем перечисления арендатором на расчетный счет истца арендной платы за текущий месяц в размере 190 479 руб. 81 коп. без учета НДС не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим. НДС перечисляется арендатором самостоятельно.

В разделе 6 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора, в частности, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленном договором аренды порядке и сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 21.07.2008 и в соответствии с указанным актом имущество считается переданным арендатору (ответчику) с 21.07.2008 (л.д.14).

07.08.2009 сторонами подписан акт приема-передачи, которым зафиксирован факт возврата помещения арендодателю, в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 17).

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 132 852 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.11), который подписан сторонами без замечаний.

Истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 416 769 руб. по состоянию на 01.09.2009.

Истец претензией исх. № 07-01-12-950/09-0-0 от 07.09.2009 (л.д. 9) предложил ответчику в срок до 01.11.2009 оплатить сумму задолженности. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

12.07.2009 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры  принял  решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО «Аган-Бурение» решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Администрации о взыскании договорной неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В рамках настоящего истец на основании пункта 5.2. договора  от 21.07.2008 № 1626 просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 05.09.2008 по 05.08.2009 в размере 416 769 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.    В соответствии с условиями пункта 5.2. договора аренды в случае не уплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % с просроченной суммы.

Приведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Требование Администрации о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 05.09.2008 по 05.08.2009 в размере 416 769 руб. 83 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным  последствиям нарушения договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Общество просить уменьшить размер взыскиваемой неустойки, при этом размер подлежащей взысканию  с него неустойки не указал.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Определениями от 21.04.2010 (л.д. 1-3)  и от 25.05.2010 (л.д. 32-33) судом первой инстанции было предложено ЗАО «Аган-Бурение»  представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также сообщить  о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные надлежащими доказательствами.

ЗАО «Аган-Бурение»  явку своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.05.2010 и судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05.07.2010 не обеспечило, отзыв и письменные возражения по существу спора не предоставило.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ЗАО «Аган-Бурение» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено и в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о