Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-4840/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                       Дело № А70-4840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7090/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЦентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу №  А70-4840/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЦентр», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», о взыскании 160 927 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЦентр» - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтройЦентр» (далее – ООО «ПромСтройЦентр», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», третье лицо) о взыскании  убытков в размере 160 927 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу №А70-4840/2010 исковые требования ОАО «Сибкомплектмонтаж» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 160 927 руб. 36 коп. убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПромСтройЦентр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обратился к страховщику с требованием о возмещении стоимости ущерба и получил его, не оспаривая при этом размера ущерба.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПромСтройЦентр», ОАО «Сибкомплектмонтаж» и ООО «Росгосстрах-Урал» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53229 государственный регистрационный знак В114ХТ72, принадлежащего ООО «ПромСтройЦентр», под управлением Крайцер Валерия Давидовича, автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак А417НМ72, принадлежащего ОАО «Сибкомплектмонтаж».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак А417НМ72, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 72 АВ № 710440 по делу об административном правонарушении от 19.09.2008, протоколу об административном правонарушении 72 АР № 042410 от 19.09.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крайцер В.Д., управлявшего автомобилем КАМАЗ-53229 государственный регистрационный знак В114ХТ72, принадлежащий ООО «ПромСтройЦентр» (л.д. 11-12).    

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ-53229 государственный регистрационный знак В114ХТ72, застрахован ООО «Росгосстрах-Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.04.2009 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра автомобиля ГАЗ-3102 с приложением фотографий, в котором определён объем повреждений автомобиля (л.д. 15, 17-23).

Согласно заключению № 414519 от 27.05.2009 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102, принадлежащего истцу, составила 192 737 руб. 06 коп.

Кроме того, объем повреждений автомобиля ГАЗ-3102 указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2008 (л.д. 13, 34).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 02.12.2009 составила 166 977 руб., что подтверждается отчетом № 2712 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный номер А417НМ72, произведенного ЗАО «Независимый эксперт» (л.д.24-33, 35-44).

Ответчик был приглашен истцом принять участие в осмотре поврежденного автомобиля 02.12.2009, однако не явился (л.д.66).

ООО «Росгосстрах-Урал» в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, 15.06.2009 в счет страхового возмещения было выплачено страховое возмещение в размере 6 049 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2009 № 141 (л.д.8).

09.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 07/0567 с предложением оплатить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.45-47).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер ущерба.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166 977 руб.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 049 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2009 № 141.

С учетом произведенной ООО  «Росгосстрах-Урал» выплаты размер ущерба составил 160 927 руб. 06 коп.  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ПромСтройЦентр» ущерба в указанном размере, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что страховщиком стоимость ущерба возмещена и его размер истцом не оспорен, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда нескольким лицам.

Страховой компанией причинителя вреда произведены страховые выплаты всем участникам дорожно-транспортного происшествия в пределах возможных сумм, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ООО  «Росгосстрах-Урал» произведена выплата истцу в размере 6 049 руб. 94 коп., а стоимость восстановительного ремонта составила 166 977 руб., у ОАО «Сибкомплектмонтаж» имеются правовые основания для предъявления требования непосредственно к причинителю вреда о взыскании неоплаченной суммы ущерба.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ПромСтройЦентр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу №  А70-4840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова