Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-3454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                       Дело № А70-3454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6588/2010) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-7» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010, принятое по делу № А70-3454/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-7» о взыскании 2 443 191 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама-7»  - представитель не явился, извещён;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещён,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее –  ГБУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Панорама-7» (далее – ООО «Панорама-7», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, 443 191 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 000 000 руб., и просил суд взыскать с ответчика 443 191 руб. неустойки. Данный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 000 000 руб. принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу № А70-3454/2010 исковые требования ГБУ ТО «УКС» удовлетворены.  Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 443 191 рубль неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13907 руб. 82 коп. ГБУ ТО «УКС» из федерального бюджета возвращено 20 881 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Панорама-7» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что несвоевременная оплата задолженности обусловлена финансовым кризисом, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

ГБУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Панорама-7» и ГБУ ТО «УКС» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между ООО «Панорама-7» (по договору подрядчик) и  ГБУ ТО «УКС» (по договору – заказчик) заключен государственный контракт № 41 - П/08 на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации и строительству объекта для государственных нужд.

20.08.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 41 - П/08 на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации и строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в течение 30 дней с момента расторжения контракта.

Пунктом 5 соглашения от 20.08.2009 стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат денежных средств, сторона, являющаяся дебитором уплачивает стороне, являющейся кредитором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Факт несвоевременного возврата денежных средств сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку за период с 21.09.2009 по 31.03.2010 в размере 443 191 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 443 191 руб. неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Приняв по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

По условиям пункта 5 соглашения от 20.08.2009 за несвоевременный возврат денежных средств, сторона, являющаяся дебитором уплачивает стороне, являющейся кредитором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременный возврат денежных средств истец на основании пункта 5 соглашения от 20.08.2009 начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2009 по 31.03.2010 в размере 443 191 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 443 191 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с финансовым кризисом, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Панорама-7», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу № А70-3454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова