Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-9427/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-9427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» Дмитриева Виталия Владимировича на  определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 по делу № А70-9427/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Oil» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «СибТЭК» Дмитриева В.В., ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Трейд Oil» - Коновалов А.В. по доверенности от 09.06.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу №А70-9427/2009  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» (далее – ООО «СибТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев В.В.

18.05.2010 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве поступили заявления ООО «СибТЭК» в лице конкурсного управляющего Дмитриева В.В. к обществу с ограниченной ответственной «Трейд OIL» (далее – ООО «Трейд OIL») о признании недействительными соглашений о взаимозачёте встречных требований от 20.06.2009 и от 20.07.2009, заключённых между ООО «СибТЭК» и ООО «Трейд OIL» (т.5 л.д. 4-5, т.6 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010  в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО «СибТЭК» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что взаимозачёты нарушают положения указанной нормы, а именно: сделки, совершённые должником, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Считает, необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что другая стороны сделки (ООО «Трейд OIL») не знала о том, что должник являлся на тот момент неплатежеспособным.

От ООО «Трейд Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Дмитриева В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО «СибТЭК» Дмитриева В.В., ФНС России, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Трейд OIL» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов не изменилась, требование ФНС России осталось в третьей очереди.

Заслушав пояснения представителя ООО «Трейд OIL», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2009 между ООО «Трейд Oil» и ООО «СибТЭК»  заключено соглашение о взаимозачёте встречных требований (т.5 л.д. 25), по условиям которого, на момент подписания настоящего соглашения у ООО «Трейд Oil» существует требование к должнику в общей сумме  640 704 рубля 49 копеек, у должника  к  ООО «Трейд Oil» - в общей сумме  689 597 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения стороны производят зачёт взаимных задолженностей на сумму 640 704 рубля 49 копеек.

Кроме того, 20.07.2009 между ООО «Трейд Oil»  и ООО «СибТЭК»  заключено соглашение о взаимозачёте встречных требований (т.6 л.д. 32), по условиям которого  на момент подписания настоящего соглашения у ООО «Трейд Oil»  существует требование к должнику на общую сумму 2 047 089 рублей 59 копеек, у должника к  ООО «Трейд Oil»  - на сумму 366 192 рубля 57 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения стороны производят зачёт взаимных задолженностей на сумму 296 192 рубля 57 копеек.

Конкурсный управляющий, как следует из его заявлений, считая, что данные взаимозачёты нарушают положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд заявлениями заявлением о признании  соглашений недействительными.

Излагая в заявлениях требования, конкурсный управляющий дополнительно сослался на нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве  предусматривает последствия признания сделки недействительной.

В статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок (статья 61.2 – оспаривание подозрительных сделок должника, статья 61.3 – оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Доводы, обосновывающие наличие оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, в заявлениях конкурсного управляющего Дмитриева В.В. отсутствуют.

В текстах обоих заявлений конкурсный управляющий Дмитриев В.В. прямо ссылается только на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, считая, что спорные взаимозачёты нарушают положения указанной нормы и связывает это с тем, что сделки, совершённые должником, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что правовым основанием своих заявлений конкурсный управляющий Дмитриев В.В. фактически избрал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Дмитриева В.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящих заявлений считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

 Положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Предметом оспаривания по настоящим заявлениям являются сделки, совершённые должником 20.06.2009 и 20.07.2009, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящих заявлений суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим - заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий:  такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако  признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной должен обосновать своё заявление не только ссылкой на общее основание, приведённое в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

Однако, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании соглашений о взаимозачёте встречных требований недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в своих заявлениях не приводит никаких доводов о том, какое из перечисленных условий в названной норме (абзацы второй-пятый) было нарушено оспариваемыми соглашениями и, соответственно, не приводит никаких доводов о том, в чём конкретно выразилось такое нарушение и какими доказательствами это подтверждается.

 Само по себе указание на то, что сделка, совершённая должником влечёт за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами без обоснования того, в чём конкретно выражается такое предпочтение (какое именно условие, перечисленное в абзацах второй-пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, было нарушено оспариваемыми сделками), недостаточно в целях определения условий действительности совершённых сделок.

  Отсутствие соответствующего обоснования своих заявлений позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В. изначально не доказал обоснованности своих заявлений со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что другая стороны сделки (ООО «Трейд OIL») не знала о том, что должник является на тот момент неплатежеспособным, являются необоснованными.

Однако данные доводы суда не привели к принятию неправильного по существу определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 по делу № А70-9427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова