Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-5396/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                        Дело № А70-5396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7002/2010) общества с ограниченной ответственностью «Норд-К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года, принятое по делу №  А70-5396/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектросетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-К» о взыскании 144 164 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-К» - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектросетьстрой» - представитель Криводанов О.А.(паспорт, по доверенности  от 27.10.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектросетьстрой» (далее – ООО «Тюменьэлектросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Норд-К» (далее – ООО «Норд-К», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб. и задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 24 164 руб. 95 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб. и 24 164 руб. 95 коп. задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу №  А70-5396/2010 исковые требования ООО «Тюменьэлектросетьстрой» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 180000 руб.; 24164 руб. 95 коп. задолженность по оплате потребленной электроэнергии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Норд-К» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещён о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Ссылается на то, что освободил арендуемое помещение 22.04.2010.

Приложенные к апелляционной жалобе копии расписки от 30.04.2010, уведомления о расторжении договора от 30.04.2010, акта от 19.04.2010 подлежат возвращению ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено.

ООО «Тюменьэлектросетьстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Норд-К» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Тюменьэлектросетьстрой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Тюменьэлектросетьстрой» (по договору-арендатор) и ООО «Норд-К» (по договору - субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды от 01.04.2009), по условиям которого ответчику предоставлено в аренду здание площадью 195,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюмень, ул. Авторемонтная, 31а (л.д. 7-10).

Пунктом 1.2 договора субаренды от 01.04.2009 стороны установили срок его действия с 01.04.2009 и до 01.03.2010.

Пунктом 3.1, 3.2 договора субаренды от 01.04.2009 стороны согласовали, что  субарендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 60 000 руб. ежемесячно путем безналичного перечисления  на расчетный счет арендатора в срок не позднее 10 числа после расчетного месяца.

Пунктом 3.3 договора субаренды от 01.04.2009 стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится субарендатором на основании приборов учета, счетов и иных документов, выданных снабжающими организациями арендатору.

Актом приёма – передачи от 01.04.2009, подписанным обеими сторонами ООО «Тюменьэлектросетьстрой» передало, а ООО «Норд-К» приняло имущество в соответствии с договором субаренды от 01.04.2009 (л.д. 11).

ООО «Норд-К» свои обязательства по договору субаренды от 01.04.2009 надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 180 000 руб. и задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 24 164 руб. 95 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества и потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, в договоре субаренды от 01.04.2009 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения, а также обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора субаренды от 01.04.2009 и требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей и стоимости потребленной электроэнергии не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам и оплате потребленной электроэнергии в сроки и в размере, установленные договором субаренды от 01.04.2009, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей в сумме 180 000 руб. и потребленной электроэнергии в размере 24 164 руб. 95 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду имущества  и потребленную электроэнергию в полном объеме на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение дела по существу, в отсутствие доказательств извещения ответчика об основном судебном заседании, доказательств направления ответчику искового заявления и уточнений к нему.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными.

Из содержания определения о принятии искового заявления к производству от 28.05.2010 (л.д. 1) следует, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 28.06.2010 на 09 часов 30 минут.

В этом же определении суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленум ВАС РФ разъяснил, что  если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чём указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, получивший 01.06.2010 определение суда от 28.05.2010 (л.д. 25), о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу был уведомлён надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Тем не менее, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания не заявил. С учётом изложенного, суд первой инстанции был вправе, после проведения предварительного судебного заседания, продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления (почтовая квитанция от 27.05.2010 № 60466, л.д.20) и ходатайства об увеличении суммы иска (почтовая квитанция от 26.06.2010 № 10423, л.д.20).

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Довод подателя жалобы о том, что арендуемое помещение им освобождено 22.04.2010, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств и противоречия его материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу №  А70-5396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова