Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n   А70-7746/27-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

                                    Дело №   А70-7746/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В.,  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2171/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Оникс К.Т.К»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  12 марта 2008 года  по делу № А70-7746/27-2007 (судья  Курындина  А.Н.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северстальконструкция» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Оникс К.Т.К» о взыскании 661530,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Северстальконструкция» (далее ООО «Северстальконструкция», истец) предъявлен иск о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Оникс К.Т.К.» (далее ООО «Оникс К.Т.К.», ответчик, податель жалобы) задолженности за поставленную продукцию в сумме 600000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  61529,79 рублей  за период с  22.11.2006 по 07.12.2007 года по ставке 10% годовых.

Заявлением от 04.02.2008 года, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  в связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил  сумму основного долга до 195000,50 рублей,  а также уточнил размер процентов, просив взыскать их в сумме 69340,73 рублей  по состоянию на 04.03.2008 года (том дела 1 листы 59-60).  

Решением по делу от 12 марта 2008 года исковые требования в заявленной сумме с учетом уточнения удовлетворены судом первой инстанции. С ответчика  в пользу истца взысканы судебные расходы в размере  21786,82 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.   

ООО «Оникс К.Т.К.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указывает,  что факт поставки продукции на сумму 632960,0 рублей не подтвержден материалами дела. Доверенность № 35 от 27.12.2006 года, на основании которой суд первой  инстанции  посчитал указанное обстоятельство доказанным, ответчиком не выдавалась. С учетом этого, по мнению ответчика, у истца  имеются обязательства по поставке продукции на сумму,  предварительно оплаченную ответчиком. 

От истца получен письменный отзыв на жалобу. ООО «Северстальконструкция»  считает доводы подателя жалобы несостоятельными,   поскольку ссылка ответчика о том, что доверенность не выдавалась, не соответствует  действительности.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам № 14029 1 и № 14030 7).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд возвращает заявителю по апелляционной жалобе документы, приложенные к ней (письмо исх № 001, письмо исх № 157, платежные поручения 207, 355), поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года по делу № А70-7746/27-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии  с договором  от 17.08.2006 года  ООО «Северстальконструкция» (поставщик) обязывалось изготовить  и поставить  ООО «Оникс К.Т.К.» (покупателю)  конструкции металлические для  объекта «Магазин «Копейка» в г. Мегионе  согласно чертежам 030-05-АС (пункт  1.1. договора,  дополнительные  соглашения № 1, № 2 № 3  к  договору). 

По товарной накладной № 14 от 08.11.2006 года ответчику были переданы  металлические конструкции  стоимостью    765978,50  рублей. Товар  был получен представителем  ООО «Оникс К.Т.К.»  на основании выданной ответчиком доверенности  № 15 от  06.11.2006 года.

По товарной накладной № 18 от 17.11.2006 года  на основании  доверенности  № 20 от 16.11.2006 года представитель ответчика получил продукцию на сумму 608135,0 рублей.

Факт поставки товара на сумму 1374113,50 рублей в соответствии  с указанными выше накладными установлен судом первой инстанции и не  является предметом апелляционного обжалования.

В подтверждение  факта поставки  товара   на сумму 632960,0 рублей представлена доверенность № 35 от 27.12.2006 года,  выданная Шайдуллину К.А. на получение  от ООО «Северстальконструкция» металлических конструкций  весом 15,824 тн. (том дела 1 лист  21).

Ответчик указывает,  что данная доверенность им не выдавалась.

Согласно пункту 10  Инструкции № 17   о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей  и отпуска их по доверенности, утвержденной  Министерством финансов СССР 14.01.1967 года, доверенности на получение товарно-материальных ценностей  отбираются поставщиком продукции при первой  отпуске продукции.

Доверенность представлена в материалы дела истцом. Сам факт  представления суду доверенности поставщиком опровергает довод ответчика о том, что доверенность им  не выдавалась. 

Кроме этого, в соответствии  с пунктом  7 названой Инструкции  неиспользованные доверенности  должны быть возвращены  выдавшему их предприятию  на следующий день после истечения срока действия доверенности.

Доказательств того, что доверенность  № 35 не была использована, то есть продукция по ней не была получена, и была возвращена,  ответчик не представил.

Доверенность выдана согласно утвержденной форме, содержит все обязательные реквизиты, заверена  печатью ответчика.  

Заявления  о фальсификации данного доказательства  от ответчика не поступало, поэтому суд не имеет оснований не доверять указанному доказательству.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений, не ссылался на неправомерность требований истца, несмотря на то, что знал о судебном разбирательстве.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде  частично оплатил сумму иска (в том числе в части товара, переданного по вышеуказанной  доверенности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки продукции на сумму 632960,0 рублей может  считаться установленным, а  возражения ответчика следует отклонить. 

Обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком надлежащим образом, с учетом  частичной оплаты задолженность  составляет 195000,50 рублей,  которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании статей 309,  310, 486 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законно и обосновано в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате  полученного товара  на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года по делу № А70-7746/27-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова