Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-5287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7787/2010) индивидуального предпринимателя Авазбакиевой Алены Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу № А70-5287/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к индивидуальному предпринимателю Авазбакиевой Алене Борисовне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Авазбакиевой Алены Борисовны – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»– не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее истец, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Авазбакиевой Алене Борисовне (далее ответчик, ИП Авазбакиева А.Б.) о взыскании 203 871 рубля 00 копеек – денежных средств в счет возмещения основного долга и 13 408 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 217 279 рублей 80 копеек (л.д. 2-4).

Решением от 19.07.2010 по делу № А70-5287/2010 требования истца были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что соглашение от 10.02.2009 о расторжении договора аренды, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении решения не является заключенным, поскольку предпринимателем названное соглашение было подписано с разногласиями. Следовательно, по мнению подателя жалобы, договор аренды не был расторгнут сторонами и у ответчика отсутствуют основания по возврату арендатору излишне уплаченной суммы арендных платежей.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, поскольку последний не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Адрес ответчика, который был указан истцом, и по которому были направлены судебные акты (определение о назначении судебного заседания, копия решения),  не является местом жительства предпринимателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Авазбакиевой (Арендатор) и ООО «Евросеть Екатеринбург» (правопреемник «Евросеть-Ритейл», Субарендатор) был заключен договор б/н субаренды нежилого помещения (далее Договор), в соответствии с которым Арендатор передал во временное пользование и владение за плату Субарендатору сроком с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2009 года нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, остановочный комплекс ДК «Строитель».

Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По Акту приема-передачи от 16 июня 2008 года, ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 12,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, остановочный комплекс ДК «Строитель».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2. Договора арендная плата за предоставленное помещение вносится Субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендатора. Оплата производится авансированием за 11 последующих месяцев на общую сумму   880 000 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, перечислил ответчику 11 июня 2008 года 840 000 рублей 00 копеек в соответствии с платежными поручениями № 11769 и № 11770.

01 января 2009 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2009г. составляет 60 000 рублей.

10 февраля 2009 года истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора от 01.06.2008г., в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть Договор с 10 марта 2009 года, а Арендодатель должен внести на расчетный счет Арендатора излишне выплаченные истцом денежные средства в размере 203 871 рубля в срок до 10 марта 2009 года.

При этом доводы подателя жалобы о незаключенности названного соглашения апелляционный суд находит несостоятельными.

Действительно на означенном экземпляре содержатся возражения предпринимателя следующего содержания «С суммой арендной платы не согласна».

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла означенных возражений следует, что предприниматель не соглашается именно с размером арендной платы, каких-либо доказательств наличия у предпринимателя мотивов или причин по невозврату арендатору денежных средств в размере 203 871 рубля в срок до 10 марта 2009 года в материалах дела не имеется.

Поскольку размер арендной платы стороны определили по обоюдному согласию в дополнительном соглашении от 01.01.2009 апелляционный суд находит означенные выше возражения не имеющими отношения к соглашению о расторжению договора аренды.

В любом случае, сам по себе факт несогласия предпринимателя с размером арендных платежей, подлежащих возврату, не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно факта расторжения договора.

О согласовании даты расторжения договора аренды также свидетельствует Акт приема-передачи от 10 марта 2009 года, согласно которому ООО «Евросеть-Ритейл» возвратило, а ИП Авазбакиева А.Б. приняла помещение, переданное арендодателем по договору аренды от 01.06.2008 года.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по возврату излишне выплаченной арендной платы установлены материалами дела, и ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение принятых на себя договорных обязательств, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения истца с требованием в арбитражный суд, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 203 871 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения иска апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании заказным письмом с уведомлением по адресу указанному истцом. Сведениями о наличии иного адреса места нахождения предпринимателя суд первой инстанции не располагал.

Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с неявкой предпринимателя за получением копии судебного акта.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что указанный истцом адрес ответчика не является местом постоянного нахождения предпринимателя, поскольку по названному адресу ответчик лично получил ряд судебных актов: копия решения, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.09.2010, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.10.2010, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

При названных обстоятельствах, учитывая что предприниматель не представила доказательств выбытия с указанного истцом адреса, апелляционный суд находит соблюденной судом первой инстанции процедуру уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу № А70-5287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авазбакиевой Алены Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко