Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-5362/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 08 ноября 2010 года Дело № А70-5362/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7296/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5362/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегас» об оспаривании действия по государственной регистрации права собственности, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» – Криводанов О.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.07.2010 сроком действия года; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Мегас» - Семенов А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.12.2009 сроком действия 3 года; установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» (далее по тексту - ООО «Тюменьполимергаз», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мегас» на нежилое строение общей площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, стр. 7. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5362/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование действий Управления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тюменьполимергаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5362/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суд первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Управления 26.05.2010, то есть после получения 27.04.2010 информации о зарегистрированном праве общества с ограниченной ответственностью «Мегас». Представитель ООО «Тюменьполимергаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегас» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как усматривается из материалов дела, ООО «Тюменьполимергаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением 26.05.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тюменской области на заявлении Общества. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые действия совершены Управлением 24.08.2001. Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, в данном случае Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель полагает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. При этом заявитель исходит из того, что о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями, он узнал 27.04.2010, получив из ГУ Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» информации о зарегистрированном праве. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы Общества, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанный выше довод заявителя о направлении заявления в Арбитражный суд Тюменской области в пределах установленного законом срока. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания переписки между заявителем и ООО «Мегас» следует, что о факте регистрации права собственности ООО «Мегас» на спорное нежилое помещение, в связи с которым оспариваются действия по регистрации соответствующего права, ООО «Тюменьполимергаз» узнало не позднее 14.01.2010. Данный вывод основан на письме директора А.В. Гребнева с указанной датой и исходящим номером №1/01. Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанное письмо является ответом на документ без даты и номера, направленный третьим лицом в адрес заявителя. Из содержания данного документа следует, что генеральный директор ООО «Мегас» Г.С. Чугин сообщает директору ООО «Тюменьполимергаз» о нахождении в собственности на основании конкретного свидетельства о регистрации от 24.08.2001 спорного объекта недвижимости и предлагает в срок до 15 января 2010 года освободить занимаемые заявителем помещения. Исходя из содержания письма от 14.01.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно связано с обозначенным выше документом ООО «Мегас». В связи с чем, заявитель был осведомлен не только о наличии указанного выше свидетельства о регистрации права собственности, но и о совершении соответствующих и оспариваемых по настоящему делу регистрационных действий. Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные выше обстоятельства, связанные с пропуском срока на обжалование оспариваемых действий, вытекают из имеющихся данных о рассмотрении спора по делу А70-457/2010, доступных в электронном варианте. Из соответствующей базы данных усматривается, что заявление по основаниям, связанным с нахождением в его собственности спорного объекта, поступило от ООО «Мегас» в Арбитражный суд Тюменской области 20.01.2010, по указанному делу вынесено решение от 10.03.2010, в котором также упоминается обозначенная выше переписка и сделан вывод по определенным документам, подтверждающим право собственности третьего лица. Учитывая указанное, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный срок для обжалования действий Управления, совершенных 24 августа 2001 года, пропущен, является правильным. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Тюменьполимергаз». Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2010 № 215), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 215 от 07.09.2010. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи
Л.А. Золотова
О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-5287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|