Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-5362/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А70-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7296/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5362/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегас»

об оспаривании действия по государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» – Криводанов О.А., предъявлен паспорт, по доверенности  от 02.07.2010 сроком действия  года;

            от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегас» - Семенов А.В., предъявлен паспорт,  по доверенности  от 01.12.2009 сроком действия  3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» (далее по тексту -  ООО «Тюменьполимергаз», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью  «Мегас» на нежилое строение общей площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, стр. 7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5362/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований  отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем  пропущен срок на обжалование действий Управления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «Тюменьполимергаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5362/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суд первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением об оспаривании действий Управления 26.05.2010, то есть после получения 27.04.2010 информации о зарегистрированном праве общества с ограниченной ответственностью  «Мегас».

Представитель ООО «Тюменьполимергаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает  незаконным и  подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Мегас» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке    статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тюменьполимергаз» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением 26.05.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тюменской области  на заявлении Общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые действия совершены  Управлением 24.08.2001. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, в данном случае Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель полагает, что срок, предусмотренный частью  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. При этом заявитель исходит из того, что о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями, он узнал 27.04.2010, получив из ГУ Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» информации о зарегистрированном праве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы Общества, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанный выше довод заявителя о направлении заявления в Арбитражный суд Тюменской области в  пределах установленного законом срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания переписки между заявителем и ООО «Мегас» следует, что о факте регистрации права собственности ООО «Мегас» на спорное нежилое помещение, в связи с которым оспариваются действия по регистрации соответствующего права, ООО «Тюменьполимергаз» узнало не позднее 14.01.2010.  Данный вывод основан на письме директора А.В. Гребнева с указанной датой и исходящим номером №1/01.

Судом первой  инстанции правильно отмечено, что указанное письмо является ответом на документ без даты и номера, направленный третьим лицом в адрес заявителя. Из содержания данного документа следует, что генеральный директор ООО «Мегас» Г.С. Чугин сообщает директору ООО «Тюменьполимергаз» о нахождении в собственности на основании конкретного свидетельства о регистрации от 24.08.2001  спорного объекта недвижимости и предлагает в срок до 15 января 2010 года  освободить занимаемые заявителем помещения.

Исходя из содержания письма от 14.01.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   оно  связано с обозначенным выше документом ООО «Мегас». В связи с чем,  заявитель был осведомлен не только о наличии указанного выше свидетельства о регистрации права собственности, но и о совершении соответствующих и оспариваемых по настоящему делу регистрационных действий.

Также судом первой  инстанции обоснованно указано на то, что указанные выше обстоятельства, связанные с пропуском срока на обжалование оспариваемых действий, вытекают из имеющихся данных о рассмотрении спора по делу А70-457/2010, доступных в электронном варианте. Из соответствующей базы данных усматривается, что заявление по основаниям, связанным с нахождением в его собственности спорного объекта, поступило от ООО «Мегас» в Арбитражный суд Тюменской области 20.01.2010, по указанному делу вынесено решение от 10.03.2010, в котором также упоминается обозначенная выше переписка и сделан вывод по определенным документам, подтверждающим право собственности третьего лица.

Учитывая указанное, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный срок для обжалования действий Управления, совершенных 24 августа 2001 года, пропущен, является правильным. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ООО  «Тюменьполимергаз».

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  07.09.2010 № 215), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью   «Тюменьполимергаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения  № 215 от 07.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко