Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-4768/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6889/2010) общества с ограниченной ответственностью «Диамант-2003» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу №  А70-4768/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-2003»  о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант-2003» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» – не явился, извещен;

установил:

ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Диамант-2003» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 94 от 31.12.2009 в размере 500 000 рублей 00 копеек за период январь-апрель 2010 г.

Решением от 25.06.2010 по делу №  А70-4768/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о признании ответчиком иска, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

31 декабря 2009г. между ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» (Арендодатель) и ООО «Диамант-2003» (Арендатор) был заключен договор аренды № 94 (далее Договор).

В соответствии с указанным Договором Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (столовую) общей площадью 998 кв.м. и два торговых павильона, расположенных на 2 этаже в д. 4 по ул. Щербакова в г.Тюмени.

Ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи 31.12.2009г.

По условиям Договора, ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере 125 000 рублей ежемесячно в  виде предварительной  оплаты до 10 числа расчетного месяца.

По не оспоренным утверждениям истца, на момент обращения с настоящими требованиями в суд ответчик использовал недвижимое имущество истца и имеет задолженность, которая образовалась в результате неоплаты за аренду за январь, февраль, март, апрель 2010 года, и составляет: 125000 рублей * 4 месяца = 500 000 рублей (л.д. 3).

Поскольку письмо исх. № 4 от 11.03.2010г. о погашении задолженности, полученное ответчиком 12.03.2010г., оставлено ООО «Диамант-2003» без ответа, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании названной задолженности.

Решением от 25.06.2010 по делу №  А70-4768/2010 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что означенный выше договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или   во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из смысла указанных норм права следует, что обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договор аренды № 94 от 31.12.2009 и акт приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2009.

При названных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал факт уплаты спорной задолженности истцу, равно как не представил доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика спорной суммы задолженности в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о признании ответчиком иска апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции в своем решении не указал на то обстоятельство, что признание ответчиком иска принимается судом, равно как не указал на то обстоятельство, что именно факт признания ответчиком иска явился основанием для удовлетворения требований истца.

Напротив, в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств     надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу №  А70-4768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант-2003» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко