Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-5525/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7740/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу № А70-5525/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» о взыскании 3 637 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - представитель Качева В.С. (паспорт, по доверенности от 26.07.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» - представитель Симонов Д.Ю. (паспорт, по доверенности от 25.10.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Коттедж» (далее – ООО «Коттедж», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на долевое строительство жилья от 28.01.2005 № 257к и от 07.02.2005 №259к в размере 3 637 800 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на долевое строительство жилья от 28.07.2005 № 257к в размере 2 000 000 руб. Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу № А70-5525/2010 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб. прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания 1 637 800 руб. задолженности отказано. С истца ООО «Новый город» в доход федерального бюджета взыскано 29 378 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства между сторонами не прекращены. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента предложения истца оплатить ответчиком  вклад по договору.

ООО «Коттедж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новый город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Коттедж» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2005 между ООО «Коттедж» (далее - дольщик) и ООО «Новый город» (далее - застройщик) заключен договор №259к на долевое строительство жилья (далее – договор на долевое строительство жилья от 07.02.2005 № 259к), по условиям которого стороны объединяли свои усилия по строительству кирпичного жилого дома по ГП-2 по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени в объеме одной двухкомнатной квартиры на одиннадцатом этаже, четвертая на площадке, оси 1-И, общей проектной площадью 80,5 кв.м.

Пунктом 1.3 договора на долевое строительство жилья от 07.02.2005 № 259к стороны определили, что размер вклада дольщика составляет 1 637 800 руб.

Пунктом 2.1.1 договора на долевое строительство жилья от 07.02.2005 № 259к стороны согласовали, что оплата доли должна была пройти по взаимозачету путем оформления акта взаимозачета.

09.02.2005 между ООО «Новый город» (по договору - застройщик), ООО «Коттедж» (по договору - дольщик) и Гезумяном Ю.С. (по договору - правопреемник) подписан договор № 259к/1у об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья (далее - договор от 09.02.2005 № 259к/1у), предметом которого, является перемена в договоре на долевое строительство жилья от 07.02.2005 № 259к одной стороны - дольщика, в отношении одной двухкомнатной квартиры на одиннадцатом этаже, четвертая на площадке, ось 1-2, общая проектная площадь составляет 80,5 кв.м кирпичном жилом доме № 2 по ГП в границах ул. Малыгина-М.Тореза -50 лет ВЛКСМ в городе Тюмени.

Пунктом 2.1.2 договора от 09.02.2005 № 259к/1у  стороны согласовали, что правопреемнику от дольщика переходят все обязанности дольщика в отношении объекта, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, так как дольщик исполнил вышеуказанное обязательство.

Пунктом 2.2.1 договора от 09.02.2005 № 259к/1у  стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего договора дольщик утрачивает права и обязанности по договору на строительство жилья в отношении объекта.

10.08.2009 по акту передачи доли общей собственности № 121 была передана квартира №121 в жилом доме №2 по ул. Малыгина, а также указано, что вклад в строительство, внесен дольщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора на долевое строительство жилья.

ООО «Новый город», ссылаясь на наличие задолженности по договору на долевое строительство жилья от 07.02.2005 № 259к, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга по договору на долевое строительство жилья от 28.07.2005 № 257к в размере 2 000 000 руб.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору на долевое строительство жилья от 28.07.2005 № 257к в размере 2 000 000 руб., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части истец в апелляционной жалобе не приводит.

Приняв по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Иск предъявлен 31.05.2010, то есть спустя пять лет, со дня заключения договора от 09.02.2005 № 259к/1у, согласно которому обязательства ответчика перед истцом были прекращены на основании статьи 407 ГК РФ по соглашению между сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о нарушении его права по независящим от него причинам.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав,  суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента предложения истца оплатить ответчиком вклад по договору (с 18.05.2010), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, являясь стороной по договору от 09.02.2005 № 259к/1у должен осознавать, что в данном договоре в пункте 2.1.2 указано на переход правопреемнику от дольщика всех обязанностей дольщика в отношении объекта, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, так как дольщик исполнил вышеуказанное обязательство.

Однако, истец не воспользовался правом на оспаривание договора от 09.02.2005 № 259к/1у не обратился за защитой нарушенного (по его мнению) права до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Новый город» срока исковой давности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону. Иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности прекращения обязательства полностью или частично по соглашению между кредитором и должником.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор от 09.02.2005 № 259к/1у.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ООО «Коттедж» по оплате вклада в размере 1 637 800 руб. по договору на долевое строительство жилья от 07.02.2005 № 259к, на основании статьи 407 ГК РФ по соглашению между сторонами, изложенному в договоре от 09.02.2005 № 259к/1у.

Довод подателя жалобы  том, что обязательства между сторонами не прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу №  А70-5525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова