Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А46-5581/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-5581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2010) обособленного подразделения № 501 открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2010 по делу № А46-5581/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КАДЗАН» к открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 249 144 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от обособленного подразделения № 501 открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КАДЗАН» – директор Косинов А.Д. (паспорт, решение учредителя № 1 от 23.05.2007);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАДЗАН» (далее – ООО «КАДЗАН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ОАО «Управление торговли СибВО») о взыскании 240 000 руб. основного долга и 11592 руб. договорной неустойки за период с 14.12.2009 по 24.05.2010.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы не приводит конкретных доводов, а лишь ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исследования доказательств и их оценку.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям подписанного ООО «КАДЗАН» (поставщик) и ОАО «Управление торговли СибВО» (покупатель) договора поставки от 07.12.2009 № 77, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.5, 4.1 договора от 07.12.2009 № 77 цена на товар, порядок и срок поставки определяются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

В пункте 6.1 договора от 07.12.2009 № 77 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указал истец при обращении в суд первой инстанции, ООО «КАДЗАН» во исполнение обязательств по договору от 07.12.2009 № 77 по товарной накладной от 10.12.2009 № 163 поставило ОАО «Управление торговли СибВО» товар – муку 1 сорта в количестве 20 000 кг на общую сумму 240 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты ответчику была направлена претензия исх. от 26.03.2010 № 14, которая осталась без исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан   оплатить   полученные   товары   в   срок,   предусмотренный   договором   поставки   либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 240 000 руб. суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика на означенную сумму, правомерно удовлетворил требования  ООО «КАДЗАН» в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика, о средней цене производителей на муку пшеничную, поскольку цена на товар (муку пшеничную 1 сорта), была согласована сторонами в спецификации - приложении № 1 от 10.12.2009 к договору поставки от 07.12.2009 № 77, в то время как в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями 6.1 договора от 07.12.2009 № 77 начислил пени за период с 14.12.2009 по 24.05.2010 из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 11 592 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что сумма процентов заявлена истцом в размере меньшем фактической неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в уменьшении таковой в порядке статьи 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2010 по делу № А46-5581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу обособленного подразделения № 501 открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко