Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А81-1985/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                 Дело №   А81-1985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6431/2010) открытого акционерного общества  "Севертрубопроводстрой"

 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу № А81-1985/2010 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" к открытому акционерному обществу  "Севертрубопроводстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки № 07/07от 01.02.2007 в размере 7 137 078 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Севертрубопроводстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Севертранснеруд» – Бондарева Е.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2010 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (далее – ООО «Севертранснеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 07/07 от 01.02.2007 в размере 7 137 078 руб. 19 коп..

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010  по делу №  А81-1985/2010 исковые требования ООО «Севертранснеруд» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «СТПС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение по существу, в отсутствие доказательств извещения ответчика об основном судебном заседании.

ООО «Севертранснеруд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СТПС» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании ст. 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве обоснования неправомерности принятого судебного акта податель апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени проведения судебного заседания, так как суд первой инстанции завершив предварительное заседание, начал рассмотрение по существу, в отсутствие доказательств извещения ответчика об основном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, приведенные доводы отклоняет как необоснованные.

Из содержания определения о принятии искового заявления к производству от 20.04.2010 (л.д. 1-2) следует, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2010 на 10 часов 20 минут.

В этом же определении суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленум ВАС РФ разъяснил, что  если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чём указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, получивший 11.05.2010 определение суда от 20.04.2010 (л.д. 103), о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу был уведомлён надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Тем не менее, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания не заявил. С учётом изложенного, суд первой инстанции вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор № 07/07 на поставку продукции. По условиям договора, Поставщик (истец) обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (щебень) на согласованных сторонами условиях согласно прилагаемых к договору спецификаций. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок Покупателя.

Согласно спецификациям к договору (л.д. 71-78) оплата производятся в течение 3 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Всего в рамках договора, согласно подписанных сторонами спецификаций, истец поставил ответчику товар на сумму 29 830 724,09 руб. в НДС. Факт поставки и принятия ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 23-56).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 22 693 645,90 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 57-70). В результате частичной оплаты у последнего образовалась задолженность в сумме 7 137 078,19 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.03.2010 № 1/107/10 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему истцом товара.

Однако, ответчик в установленный договором срок оплату поставленного ему товара в полном объёме не произвёл, оплатив его лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 137 078 руб. 19 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, относительно размера и наличия задолженности.

Таким образом, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору поставки является обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «СТПС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010  по делу №  А81-1985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк