Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n   А70-1793/16-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2008 года

                                                   Дело №   А70-1793/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3171/2008) общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-1793/16-2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительным требования № 1164 от 31.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» – не явился,  извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Чмутин А.М. (удостоверение УР № 386027 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15 от 14.03.2008 сроком по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор» (далее – ООО «Коллектор», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 1164 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-1793/16-2008 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО «Коллектор» не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что спорное требование было направлено в связи с вынесением Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее  УФНС по Тюменской области) решения № 12/4016 от 11.03.2008.

Также, по мнению подателя жалобы, требование № 1164 от 09.04.2008 фактически является повторным и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворения требований Общества. Кроме того, выводы суда о том, что Требование № 1164 уточняет требование № 1023, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявляло, что не является препятствием для рассмотрения дела.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2007 ИФНС России по г. Тюмени №2 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Коллектор», проведенной по вопросам соблюдения налогового законодательства, вынесено решение № 12-19/295 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Упомянутым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в виде штрафа в размере 2 056 756 рублей 12 копеек, а также привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за не полное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72 253 рублей 20 копеек.

Также, по результатам выездной проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 7 015 278 рублей, налога на прибыль организаций в размере – 913 951 рубль 20 копеек, единого социального налога в размере 10 367 рублей 63 копейки, всего в общей сумме 16 158 597 рублей 13 копеек.

ООО «Коллектор» обжаловало решение налогового органа в УФНС по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением ФНС по Тюменской области вынесено решение № 21-12/4016 «Об изменении решения налогового органа» от 11.03.2008 (л.д. 84), которым ненормативный правовой акт Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72 253 рубля 20 копеек отменен. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ИФНС России по г. Тюмени №2 вынесено требование № 1023 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2008, согласно которому основанием для взимания сумм налогов (сборов), указанных в требовании, является решение от 28.12.2007 № 12019/295 (л.д.15). В соответствии с данным требованием налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку в сумме 16 158 597 рублей 13 копеек, пени в сумме 2 221 423 рубля 72 копейки, а также штраф в сумме 2 129 009 рублей 12 копеек.

09.04.2008 налоговым органом выставлено уточненное требование № 1164 об уплате налога сбора, пени, штрафа (л.д. 119). Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 16 158 597 рублей 13 копеек, пени в сумме 2 221 423 рубля 72 копейки, а также штраф в сумме 2 056 756 рублей 12 копеек. В качестве основания для уплаты названных сумм также названо решение от 28.12.2007 № 12019/295. Кроме того, в требовании № 1164 содержится пояснение, что, во-первых, последнее направлено в связи с изменением обязанности ООО «Коллектор» по уплате налога (сбора, пени, штрафа), а, во-вторых, требование от 31.03.2008 № 1023 отзывается налоговым органом.

Общество, не согласившись с требованием № 1164 от 09.04.2008, полагая, что его вынесение влечет обязанность для налогоплательщика по повторной уплате сумм налога, пени и штрафа, начисленных по решению от 28.12.2007 № 12019/295, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого требования недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказано на том основании, что направление налоговым органом уточненного требования в данном случае не противоречит нормам НК РФ и не нарушает прав ООО «Коллектор».

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Коллектор» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов. При этом, из содержания уточненного требования должно быть ясно на каком основании налоговый орган уточняет обязанность налогоплательщика по уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием № 1164 ранее направляемое требование № 1023 было отозвано, так как обязанность Общества по уплате налога изменилась в связи с частичной отменой решения по выездной налоговой проверке, на что указано в спорном ненормативном правовом акте.

Кроме того, на момент направления требования № 1164 от 09.04.2008 Общество имело задолженность по налогу в сумме 16 158 597 рублей 13 копеек, пени в сумме 2 221 423 рубля 72 копейки, а также по штрафу в сумме 2 129 009 рублей 12 копеек (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Суд апелляционной инстанции убежден, что требование об уплате налога (штрафа, пени) может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней или составлено с нарушением требований статьи 69 НК РФ.

Между тем, из заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что требование № 1164 оспорено им в связи с направлением в его адрес уточненного требования, а не в связи с проверкой его на соответствие положениям статьи 69 НК РФ.

Довод о пропуске срока направления уточненного требования судом первой инстанции правомерно отклонен на том основании, что такого срока в НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, направление Инспекцией налогоплательщику уточненного требования № 1164 от 09.04.2008 об уплате налога, пени, штрафа не противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по уплате налоговых платежей, а, соответственно, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с этим, доводы ООО «Коллектор», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Коллектор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-1793/16-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер