Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А75-3942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                    Дело №   А75-3942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  судебного   заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7131/2010) закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2010 года по делу  №  А75-3942/2010 (судья  Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лоцко Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о взыскании 881 249 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» - представитель не явился, извещено;

 индивидуальный предприниматель  Лоцко В.И. - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Лоцко Виктор Иванович (далее – ИП Лоцко В.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ») задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 06.10.2008 № 213, от 06.10.2008 № 214, от 20.10.2008 № 215, от 06.10.2008 № 216, от 06.10.2008 №217, от 06.10.2008 №218, от 01.11.2008 № 219 в сумме 859 560 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 689 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры от 29 июня 2010 года по делу № А75-3942/2010 исковые требования ИП Лоцко В.И. удовлетворены частично. С ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу ИП Лоцко В.И. взыскан долг в сумме 859 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 09.04.2010 в сумме 6 106 руб. 46 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 224 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 09.04.2010. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» указывает на сложившееся у него тяжелое финансовое положение, а также чрезмерность размера процентов.

Представитель ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ИП Лоцко В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договора на оказание транспортных услуг от 06.10.2008 № 213 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 1, от 06.10.2008 № 214 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 1, от 20.10.2008 № 215 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 1, от 06.10.2008 № 216 с дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 1, от 19.10.2009 № 2, от 06.10.2008 № 217 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 1, от 06.10.2008 № 218 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 1, от 01.11.2008 № 219 с дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 1, от 23.11.2009 №2.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров истец (исполнитель) обязуется предоставить по заявке ответчика (заказчика) для перевозки пассажиров легковые автомобили с водителем.

В соответствии с пунктами 3.1. договора тарифы на оказание транспортных услуг за один час работы по договорам № 213, 214, 215, 216, 217, 218 - 260 руб., по договору № 219 - 240 руб. Оплата производится за фактически оказанные услуги за месяц на основании подписанных заказчиком «талонов заказчика», оформленных надлежащим образом.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 37-142) на общую сумму 6 009 740 руб.

Ответчик произвел частичную оплату транспортных услуг в сумме 5 150 180 руб.  согласно платежным поручениям, представленным в дело.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров и руководствуясь положениями статей 307, 309, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  признал обоснованными требования ИП Лоцко В.И. к ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» на сумму 859 560 руб. задолженности по оказанным услугам с ноября по декабрь 2009 года.

В указанной части  решение суда сторонами не обжалуется  и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ИП Лоцко В.И. по настоящему делу заявлено о взыскании с ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 09.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 21 689 руб. 14 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным указанием периода просрочки и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив положения статьи 314 ГК РФ, с учетом направления претензии № 3 от 04.02.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты подлежат начислению с 09.03.2010.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 09.04.2010, исходя из ставки 8, 25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У), составляет 6 106 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о чрезмерности размера процентов, предъявленных истцом, со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, надлежащим образом (том 2 л.д. 34).

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указал ответчик (тяжелое финансовое положение), о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный размер задолженности, период просрочки, с учетом соотношения суммы подлежащих взысканию процентов (6 106 руб. 46 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (859 560 руб.), не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» являются необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2010 года по делу № А 75-3942/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова