Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А46-6271/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-6271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2010 года по делу №  А46-6271/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Анатольевичу

о взыскании 3 130 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – представитель Карев Е.П.  (доверенность № б/н от 01.04.2009 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Анатольевича – представитель Сухарь В.В. (доверенность № 7091 от 15.06.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Анатольевичу (далее – ИП Корчагин П.А., ответчик) о взыскании 3 130 000 руб., из которых 1 500 000 руб. сумма основного долга по договору займа б/н от 14.01.2009, 1 630 000 руб. проценты за пользование заемными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа б/н от 14.01.2009 в части возврата заемных средств, полученных по указанному договору в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-6271/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств во исполнение договора займа от 14.01.2009 от истца ответчику.

От ИП Корчагина П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 14.01.2009. Заявил отказ от иска в части взыскания 1 630 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от искового заявления в части взыскания 1 630 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскания 1 630 000 руб. процентов за пользование заемными средствами применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу в части взыскания 1 630 000 руб. процентов за пользование заемными средствами следует прекратить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2009 между ООО «Мегаполис» и ИП Корчагиным П.А. подписан договор денежного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Пунктом 2.3 договора денежного займа б/н от 14.01.2009 установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также начисленные проценты в следующем порядке:

- ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем пользования денежными средствами проценты, исчисленные исходя из 5% от суммы займа, в размере 150 000 руб.;

- до 14.06.2009 полностью сумму займа – 3 000 000 руб.

Утверждая, что ответчиком возврат полученных по договору б/н от 14.01.2009 денежных средств произведен не в полном объеме (сумма задолженности составила 1 500 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств по указанному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Изложенное, основано на пункте 3 статьи 812 ГК РФ, согласно которому, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств по договору б/н от 14.01.2009 истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 37 от 22.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 39 от 31.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 3803 от 22.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 3812 от 31.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., авансовый отчет № 41 от 31.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., приказ № 25 от 06.06.2008 о приеме Лебедева Артема Сергеевича на работу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров № 37 от 22.10.2008, № 39 от 31.10.2008 следует, что ООО «Мегаполис» выдало Артему Сергеевичу Лебедеву (личность установлена по паспорту) 3 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 37 от 22.10.2008, № 39 от 31.10.2008, основанием выдачи указано: для внесения на расчетный счет Корчагина П.А. для предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств от истца ответчику на основании договора б/н от 14.01.2009, поскольку по данным документам 3 000 000 руб. были выдан Лебедеву Артему Сергеевичу именно как работнику ООО «Мегополис», о чем свидетельствуют приказ  № 25 от 06.06.2008 о приеме данного лица на работу в качестве менеджера, а также указание в вышеназванных расходных ордерах качестве оправдания проведенной хозяйственной операции проводки «дебет 71.01 – кредет 50.01».

Согласно Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на субсчете 50.01 «Касса организации» учитываются денежные средства в кассе самой организации. Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по суммам, выданным им под отчет лишь на административно-хозяйственные и прочие расходы (операционные расходы). В то время, как для целей проведения расчетов по предоставленным займам используется счет 73.01 «Расчеты по предоставленным займам».

Доказательств того, что Лебедев Артем Сергеевич действовал в качестве полномочного представителя ИП Корчагина П.А. на получение денежных средств по договору б/н от 14.01.2009 (в том числе доверенности, выданной данному лицу ответчиком), в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств передачи заемных денежных средств от Лебедева Артема Сергеевича к ИП Корчагину П.А. истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив платежные поручения  № 3803 от 22.10.2008, № 3812 от 31.10.2008, представленные истцом в обоснование факта передачи денежных средств ИП Корчагину П.А., суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств именно во исполнение договора от 14.01.2009, поскольку в данных платежных поручениях в графе «Плательщик» указан Лебедев Артем Сергеевич, в графе «Назначение платежа»  - перечисление денежных средств по договорам займа от 20.10.2008, 31.10.2008, в то время как по настоящему делу требования основаны на договоре от 14.01.2009.

Документов, подтверждающих непосредственную передачу денежных средств во исполнение договора б/н от 14.01.2009 от истца ответчику, ООО «Мегаполис» в материалы дела не представило.

В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих получение ответчиком заемных средств по договору б/н от 14.01.2009, суд апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, основанных на указанной сделке, договор от 27.07.2009 уступки права требования, а также соглашение от 26.02.2010 со ссылкой на договор от 14.01.2009, поскольку указанный договор является незаключенным.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору б/н от 14.01.2009

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление/передачу денежных средств ответчику, следовательно, договор займа является незаключенным.

Таким образом, обязательство у ответчика по возврату денежных средств не возникло.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по договору б/н от 14.01.2009 правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, ввиду отказа от иска в части взыскания 1 630 000 руб. процентов за пользование заемными средствами решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-6271/2010 подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине